Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-7400/2007-АК по делу N А40-78150/06-80-295 В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, требование об уплате налога должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2007 г. Дело N 09АП-7400/2007-АК22 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: О., судей: М., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., при участии: от истца (заявителя) - К. по дов. от 15.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Р. по дов. от 01.09.2006 N 02-29/37608, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 12.04.2007 по делу N А40-78150/06-80-295 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ю. по иску (заявлению) ООО “СевКом М“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительными решений от 20.09.2006 N РВ5509, от 20.10.2006 N 2895, 2896 и обязании возместить излишне взысканные пени в сумме 27035,26 руб. и 4130 руб., взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО “СевКом М“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 20.09.2006 N РВ5509 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“ и от 20.10.2006 N 2895,2896 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, об обязании инспекции возвратить излишне взысканные пени в сумме 27035,26 руб. и 4130 руб., а также взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Решением от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, обществу отказано в удовлетворении заявления в части возложения на налоговый орган судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании неисполненного налогоплательщиком требования об уплате налога N ТУ7668 по состоянию на 14.08.2006, налоговым органом было вынесено решение от 07.10.2006 N РВ 5509 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)“. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговым органом вынесены решения от 20.10.2006 N 2895, 2896 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, на основании которых инспекцией произведено принудительное взыскание сумм налога и пени путем направления в банк инкассовых поручений от 20.09.2006 N 37492 на сумму 66435,81 руб., N 37493 на сумму 40559,04 руб., N 37497 на сумму 0,10 коп. По указанным инкассовым поручениям с общества частично взысканы суммы 27035,26 руб. и 4130 руб. (т. 1 л.д. 10 - 13).

Исследовав представленные в деле доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставленное налоговым органом требование от 14.08.2006 N ТУ7668 не соответствует положениям ст. 69 и ст. 70 НК РФ, в связи с чем решение от 20.09.2006 N РВ5509 “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“ и от 20.10.2006 N 2895, 2896 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ являются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК
РФ, с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5, требование об уплате налога должно содержать сведения о размере недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Довод налогового органа о том, что требование об уплате налога N ТУ7668 от 14.08.06 было направлено обществу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган не представил доказательств о получении обществом упомянутого требования, уведомление о вручении заказной корреспонденции, направленной в адрес общества налоговым органом суду и в материалы дела не представлено. Представленная налоговым органом в материалы дела копия реестра отправленной заказной корреспонденции не подтверждает получение обществом упомянутого требования инспекции.

Кроме того, в выставленном налоговым органом требовании от 14.08.2006 N ТУ7668 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пени, о сроках направления требования, из требования невозможно установить дату выявления недоимки.

Довод налогового органа о том, что на дату выставления названного требования у налогоплательщика имелась задолженность по НДС и на момент выставления требования не погашена обществом, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

Согласно объяснениям представителя общества в судебных заседаниях, задолженность возникла по вине налогового органа. Как следует из карты расчета пени (т. 1, л.д. 69), некоторые из налоговых деклараций по НДС, поданные заявителем в установленные законом сроки 2001 - 2002 году до настоящего времени полностью не были разнесены или внесены неправильно. У общества имеется переплата по НДС в размере 3202 руб., что подтверждается представленной налогоплательщиком в материалы дела картой расчета пени по состоянию на 16.11.2006 (т. 1 л.д. 68), и налоговыми декларациями (т. 1 л.д.
72 - 144). Данный довод налогоплательщика не опровергнут инспекцией в судебных заседаниях.

Довод налогового органа о том, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а не после наступления срока уплаты налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что требование N ТУ7688 выставлено 14.08.2006, по данным инспекции срок уплаты налога наступает в апреле 2002 г. Таким образом, требование предъявлено по истечении срока, установленного для предъявления требования о взыскании налога.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе о том, что инспекцией не нарушен срок принятия решения о взыскании, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 46 НК РФ при неисполнении требования в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня истечения срока исполнения требования налоговым органом принимается решение о взыскании налога (пеней), на основании которого в банк направляется инкассовое поручение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела данное решение получено налогоплательщиком с нарушением установленного налоговым законодательством срока - 07.10.2006. При этом в нарушение ст. 46 НК РФ решение направлено в банк ранее, чем вручено налогоплательщику.

Поскольку инкассовые поручения выставлены на основании незаконного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для выставления инкассовых поручений не имелось, суммы в размере - 27035,26 руб. и 4130 руб., незаконно взысканные с налогоплательщика, подлежат возврату обществу на основании ст. 79 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой
инстанции налоговым органом нарушен п. 1 ст. 87 НК РФ, т.к. оспариваемое решение было вынесено в сентябре 2006 г. в отношении уплаты налогов за период 2002 г., то есть был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.

При таких обстоятельствах ненормативные акты налогового органа являются недействительными. Судом первой инстанции требования заявителя правомерно удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-78150/06-80-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.