Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-7386/2007-АК по делу N А40-6870/07-151-40 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем доказано туркменское происхождение газа, приобретенного и реализованного вне территории РФ, исключение объемов реализации газа вне территории РФ из расчета доли экспорта в общей реализации отчетного периода произведено заявителем в соответствии с п. 1 ст. 146 и ст. 147 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2007 г. Дело N 09АП-7386/2007-АК22 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи М., судей Р., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии: от заявителя - В. по доверенности N 01/0400-431д от 22.08.2006; от заинтересованного лица - О. по доверенности N 53-04-13/023207@ от 18.12.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение
от 13.04.2007 по делу N А40-6870/07-151-40 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по заявлению ОАО “Газпром“ о признании недействительным решения N 88 от 18.08.2006 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и обязании возместить НДС в сумме 5288594 руб. по уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газпром“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 88 от 18.08.2006 МИФНС России по КН N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) и обязании возместить НДС в сумме 5288594 руб. по уточненной налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 г.

Решением суда от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам оспариваемого решения, указывая при этом, что заявителем не доказано туркменское происхождение газа и что в период с 1996 г. по 2000 г. в подземных хранилищах газа Украины хранился именно газ туркменского происхождения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 81 и п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации 20.05.2006 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за сентябрь 2005 г. по экспортным операциям. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение N 88 от 18.08.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В указанной уточненной налоговой декларации была увеличена на 5288594 руб. сумма налоговых вычетов, относящихся к операциям по реализации, облагаемым по ставке 0%.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что в документах, представленных в рамках камеральной проверки, имеются разночтения, ставящие под сомнение туркменское происхождение газа, реализованного компании “RosUkrEnergo AG“, а, следовательно, его приобретение и реализацию вне территории Российской Федерации; также из представленных документов неясно, почему газ, принятый АО “Укргазпром“ на хранение в 1996 г., с 2000 г. хранился в “RosUkrEnergo AG“; почему, осуществляя реализацию газа вне территории Российской Федерации, общество не производит перерасчет сумм НДС по общехозяйственным расходам, относящихся к такой реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1996 г. корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) осуществлена транспортировка (транзит) через территорию Российской Федерации на Украину природного газа туркменского происхождения.

Транзит газа через территорию России осуществлен на основании договора N 7ГУ-96 от 29.12.1995 между РАО “Газпром“ и Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) об объемах и условиях транзита туркменского природного газа по территории Российской Федерации для потребителей Украины и Закавказья в 1996 г. (т. 4 л.д. 46 - 61), графы 2, 8, 15,
17 ГТД N 91003/17076/000557; N 91003/19086/000640; N 91003/19096/000720 (т. 4 л.д. 118 - 121).

Туркменское происхождение транспортируемого газа подтверждается сертификатом о происхождении товара N 0000230, выданным в Туркменистане (т. 4 л.д. 117), графы 2, 8, 16 ГТД N 91003/17076/000557; N 91003/21066/000496, N 91003/19096/000720, N 91003/19086/000640 (т. 4 л.д. 118 - 121).

Поступление природного газа туркменского происхождения в газотранспортную систему Украины и его закачка в ПХГ АО “Укргазпром“ подтверждается представленными обществом и перечисленными в решении суда первой инстанции ГТД (т. 4 л.д. 118 - 121), актами сдачи-приемки природного газа и закачки его в ПХГ АО “Укргазпром“, подписанные РАО “Газпром“, Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) и АО “Укргазпром“ (т. 4. л.д. 97 - 100).

Приобрело РАО “Газпром“ туркменский газ в период с мая по август 1996 г. у корпорации “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) 2142880,00 тыс. куб. м природного газа туркменского происхождения, поступившего в газотранспортную систему Украины и закачанного в ПХГ АО “Укргазпром“, что подтверждается дополнением N 7ГУ-96 от 27.05.1996 к указанному договору между РАО “Газпром“ и Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) (т. 4 л.д. 54 - 55); актами сдачи-приемки природного газа и закачки его в ПХГ АО “Укргазпром“, подписанные РАО “Газпром“, Корпорацией “ИТЕРА“ (“ITERA International Energy Corp.“) и АО “Укргазпром“ (т. 4. л.д. 97 - 100) и актами от 11.06.1996, от 09.07.1996, от 09.08.1996, от 09.09.1996, подписанные РАО “Газпром“ и АО “Укргазпром“, о передаче в период с мая по август 1996 г. РАО “Газпром“ АО “Укргазпром“ для закачки в ПХГ Украины 2142880,00 тыс. куб. м природного газа Туркменистана (т. 4 л.д. 101
- 108); а также подтверждение правопреемником АО “Укргазпром“ (НАК “Нафтогаз Украины“) остатков туркменского газа, находящегося в ПХГ по состоянию на 1 апреля 2000 г., в размере 2142880000 куб. м - дополнительное соглашение N 4 от 18.10.2004 к договору от 17.04.2000 N 3ГУ-2000 (т. 4. л.д. 152).

Согласно извещениям комиссионера ООО “Газэкспорт“ о поставках газа на экспорт с 01.02.2004 по 29.02.2004 и с 01.12.2004 по 31.12.2004 (т. 4 л.д. 37 - 45) и товарному балансу ОАО “Газпром“ за декабрь 2004 г. (т. 3 л.д. 126 - 142) в феврале 2004 г. из ПХГ Украины отобрано и реализовано 391291312 тыс. куб. м газа, в т.ч. 171036,591 тыс. куб. м природного газа туркменского происхождения.

Остатки природного газа туркменского происхождения, находящиеся в ПХГ Украины, в объеме 1971843,409 тыс. куб. м реализованы в июле 2005 г. компании “RosUkrEnergo AG“ на основании договора купли-продажи природного газа от 17.07.2005 между ОАО “Газпром“ и компанией “RosUkrEnergo AG“ (т. 4 л.д. 123 - 130), о чем также свидетельствуют коммерческий акт приема-передачи природного газа к договору купли-продажи от 17.07.2005 между ОАО “Газпром“ и компанией “RosUkrEnergo AG“ (т. 4 л.д. 131) и совпадение остатков природного газа туркменского происхождения в ПХГ Украины с объемами газа, согласованными договором от 17.07.2005 и фактически переданными компании “RosUkrEnergo AG“ по акту приема-передачи от 17.07.2005.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем доказано туркменское происхождение газа, приобретенного и реализованного вне территории Российской Федерации компании “RosUkrEnergo AG“.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально природный газ туркменского происхождения передавался на хранение АО “Укргазпром“, последующие документы свидетельствуют о его
реализации компании “RosUkrEnergo AG“ из подземных хранилищ газа НАК “Нафтогаз Украины“ (т. 4. л.д. 109 - 115).

Согласно дополнениям N 5 от 08.04.1999 к контракту N 1 ГУ-96 от 29.12.1995 между ОАО “Газпром“ и АО “Укргазпром“ (т. 3 л.д. 124 - 125) и N 16 от 11.03.1999 к договору N 1ГУ-98 от 31.12.1997 между ОАО “Газпром“ и АО “Укргазпром“ (т. 4 л.д. 94 - 95) НАК “Нафтогаз Украины“ является правопреемником АО “Укргазпром“ в соответствии с совместным приказом Госнефтегазпрома Украины и НАК “Нафтогаз Украины“ от 26.01.1999 N 14/11 “О внесении изменений в совместный приказ от 6 ноября 1998 N 68/234 “О реорганизации АО “Укргазпром“, что исключает какие-либо противоречия в доводах заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перерасчет суммы НДС по общехозяйственным расходам, относящимся к реализации газа вне территории РФ, не влияет на оценку доводов о туркменском происхождении реализованного компании “RosUkrEnergo AG“ газа и данное обстоятельство не изменяет долю экспорта, учитываемую при распределении вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Механизма распределения НДС по газу Экспортных методик распределения НДС (2005 г.) ОАО “Газпром“ (т. 3 л.д. 16 - 17) НДС по общехозяйственным расходам включается в общую сумму НДС, распределяемого между реализацией газа, облагаемой НДС по ставке 18 (20)% и нулевой ставкой, что исключает обоснованность указанного вывода инспекции.

Суд первой инстанции установил, что общая сумма налоговых вычетов, распределяемая между ставками 18% и 0%, не изменилась (т. 1 л.д. 13).

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что исключение объемов реализации газа вне территории РФ из расчета доли экспорта в общей реализации отчетного периода произведено заявителем в соответствии
с п. 1 ст. 146 и ст. 147 НК РФ.

Поскольку отгрузка газа за отчетный период составила всего 36760671,45 (38732514,866 - 1971843,409) тыс. куб. м, в том числе на экспорт 20404502,81 (22376346,220 - 1971843,409) тыс. куб. м, доля экспорта в месяце отгрузки, учитываемая при распределении НДС на реализацию газа по нулевой ставке, равна 55,51% (20404502,81/36760671,45).

При составлении первоначально представленной декларации (20.12.2005) отгрузка газа за отчетный период учитывалась в объеме 38732514,86 тыс. куб. м, в том числе на экспорт - 22376346,220 тыс. куб. м, а принимаемая в месяце отгрузки доля экспорта - 57,77% (22376346,220/38732514,866), что и послужило причиной подачи в июне 2006 г. уточненных налоговых деклараций.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель подтвердил свое право на возмещение из федерального бюджета НДС по экспортным операциям по уточненной налоговой декларации по ставке 0% за сентябрь 2005 г. в сумме 5288594 руб.

Судом первой инстанции тщательно исследованы материалы дела, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых представителями лиц, участвующих в деле, и сделан правильный вывод
по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-6870/07-151-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.