Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007, 22.06.2007 N 09АП-7385/07-АК по делу N А40-9645/07-116-46 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что бюджету РФ может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 июня 2007 г. Дело N 09АП-7385/07-АК22 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - К., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.П.А., при участии: от заявителя - Р. (ан 16.06.2003) по доверенности от 08.06.2007 N 109-1/рс, от заинтересованного лица - П.А.Г. (удост. УР N 183830) по доверенности от 24.04.2007 N 09-24/22833, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-9645/07-116-46, принятое судьей Т., по заявлению ЗАО “Русский сахар“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Русский Сахар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.02.2007 N 24-05-2465/452, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Определением суда от 07.03.2007 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о встречном обеспечении путем предоставления ЗАО “Русский Сахар“ банковской гарантии.

Определением суда от 26.03.2007 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган повторно заявил ходатайство о встречном обеспечении путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере 5576917 руб.

Суд определением от 03.04.2007 отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С указанным определением не согласилась ИФНС России N 29 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО “Русский Сахар“ возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу
части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,
арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-9645/07-116-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.