Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2007 по делу N А40-20890/07-75-131 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате сумм НДС удовлетворены, поскольку указание в счетах-фактурах поставщиков обособленных подразделений покупателя не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. по делу N А40-20890/07-75-131

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“

к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконным решения от 01.02.2007 N 03-02/121

при участии:

от заявителя: Л., доверенность от 28.02.2007 N 212/07,
от ответчика: К., доверенность от 26.02.2007 N 21, br>установил:

общество с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 01.02.2007 N 03-02/121 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ за сентябрь 2006 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность и необоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему (т. 28 л.д. 27 - 42), указал, что представил все необходимые документы для подтверждения вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 25 - 34) и отзыве на исковое заявление от 05.06.2007 N 13-05/384 (т. 28 л.д. 43 - 51).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 г. обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 35 - 61), согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 025 314 402 руб. (строка 280), в том числе 46 743 770 руб. по сумме НДС, предъявленной подрядными организациями при проведении капитального строительства (строка 200); 921 810 299 руб. по товарам, приобретаемым для перепродажи; 47 934 093 руб. НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (строка 230); 8 061 040 руб. сумма налога, исчисленная и уплаченная с авансовых платежей
(строка 250); 765 200 руб. - сумма налога, уплаченная в качестве покупателя - налогового агента (строка 260); общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 12 463 832 руб. (строка 340).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов от 27.10.2006 г. N 03-02/2769 (том 7 л.д. 12 - 13), в соответствии с которым заявителем были представлены документы в соответствии с сопроводительными письмами от 09.11.2006 г. N 292/1106, от 15.11.2006 г. N 303/1106, от 17.11.2006 г. N 304/1106, от 05.12.2006 г. N 313/1206, от 14.12.2006 г. N 325/1206, от 27.12.2006 г. N 339/1206, от 09.01.2007 г. N 16/0107 (т. 7 л.д. 19 - 46).

Решением Инспекции от 01.02.2007 N 03-02/121 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (том 1 л.д. 25 - 34), принятым по результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации и пакета документов к ней, отказано в возмещении НДС на сумму 12 016 272 руб., начислен НДС на сумму 14 827 333 руб., а также наложен штраф в размере 54 150 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов.

Судом исследованы и признаны неосновательными доводы оспариваемого решения, послужившие основанием к отказу в возмещении налога и наложения штрафа за непредставление документов, в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция считает, что заявителем неправомерно принят к вычету НДС в размере 5 109 807 руб., предъявленный поставщиком ООО “Эноксис“; НДС в размере 4 680 538,29 руб., предъявленный поставщиком ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“; НДС в размере 4 744 255,47 руб.,
предъявленный поставщиком ООО “Крафт Фудс Рус“; НДС в размере 8 427 800,8 руб., предъявленный поставщиком ООО “СНС Трейд“; НДС в размере 3 881 203,19 руб., предъявленный поставщиком ООО “Интлайнс“. Кроме того, ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 1083 шт. по требованию от 27.10.2006 N 03-02/2769 в виде штрафа в размере 54 150 руб. (ГТД, книги покупок, счета-фактуры по крупным поставщикам, акты выполненных работ, расчетно-платежные документы).

В отношении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Эноксис“ в размере 5 109 807 руб., ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ в размере 4 680 538,29 руб., ООО “Крафт Фудс Рус“ в размере 4 744 255,47 руб. Инспекция указала на следующие нарушения в счетах-фактурах, выставленных заявителю: в счетах-фактурах поставщиков ООО “Эноксис“, ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, ООО “Крафт Фудс Рус“ в графе “КПП покупателя“ указан КПП обособленных подразделений покупателя; в отдельных счетах-фактурах поставщика ООО “Эноксис“ в графе “ИНН продавца“ указан ИНН покупателя; в счетах-фактурах ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“ отсутствует графа “единица измерения“; в счетах-фактурах ООО “Крафт Фудс Рус“ в графе “наименование товара“ вместо наименования товара указаны условные обозначения товара; в счетах-фактурах ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ подписи руководителя и главного Ф.И.О.

Однако суд считает отказ Инспекции в вычете НДС по указанным основаниям незаконным и необоснованным.

В отношении довода Инспекции о том, что в счетах-фактурах поставщиков ООО “Эноксис“, ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, ООО “Крафт Фудс Рус“ в графе “КПП покупателя“ указан КПП обособленных подразделений покупателя, суд не принимает данный довод Инспекции, в связи со
следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счету-фактуре предусмотрены в ст. 169 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должна включать в себя обязательный перечень реквизитов. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Среди реквизитов, предусмотренных в п. 5 ст. 169 НК РФ, такой реквизит, как КПП покупателя или продавца не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Указанное положение также разъясняется Конституционным Судом РФ в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О: “...в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету...“.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ указание в счетах-фактурах поставщиков в графе “КПП покупателя“ КПП обособленных подразделений покупателя не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных обществу поставщиками ООО “Эноксис“, ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, ООО “Крафт Фудс Рус“.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в подтверждение соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, для принятия к вычету
сумм НДС, предъявленных поставщиками ООО “Эноксис“, ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, ООО “Крафт Фудс Рус“, заявителем в материалы дела представлены копии договоров с указанными поставщиками, копии выписок из книг покупок по поставщикам, а также, в качестве примеров, копии счетов-фактур, первичных документов на наиболее значительные суммы (т. 1, л.д. 62 - 93, 94 - 95, 96 - 150, т. 2 1 - 37; 38 - 60, 61 - 62, 63 - 102; 103 - 140, 141 - 143, 144 - 150, т. 3, 1 - 94).

Кроме того, суд считает, что отказ Инспекции в вычете НДС в связи с нарушением заявителем Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 г. N 914, также не является законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ Правительство Российской Федерации уполномочено на установление порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж. Таким образом, данной нормой закона Правительству предоставлено лишь право на установление “технического“ порядка ведения журнала учета счетов-фактур и книг покупок и продаж, основанного на положениях Налогового кодекса РФ. При этом положение п. 8 ст. 169 НК РФ не предоставляет Правительству право на введение каких-либо дополнительных требований к счету-фактуре, ограничивающих право налогоплательщика на вычет НДС, по сравнению с условиями для вычета налога, предусмотренными нормами НК РФ.

Кроме того, в силу ст. 1, 4 НК РФ акты Правительства не относятся к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Таким образом, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914,
предусматривающие указание в счете-фактуре КПП продавца и покупателя, неправомерно дополняют положения НК РФ, они не должны приниматься во внимание.

Данная позиция суда также подтверждается арбитражной практикой. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18 сентября 2006 г. N КА-А40/8763-06-П указывается на то, что в перечне обязательных реквизитов счета-фактуры, поименованных в пункте 5 статьи 169 НК РФ, не подлежащем расширительному толкованию, КПП продавца и покупателя не названы, то есть отсутствие таковых не может являться основанием для отказа в вычете.

Суд также не принимает довод Инспекции в обоснование отказа в вычете суммы налога в размере 5 109 807 руб. о том, что в спорных счетах-фактурах N МЕ-01024 от 28.08.06, N МЕ-01040 от 04.09.06, N МЕ-01049 от 07.09.06, N МЕ-01060 от 11.09.06, МЕ-01073 от 14.09.06, N МЕ-01089 от 18.09.06, N МЕ-01096 от 21.09.06, N МЕ-01106 от 25.09.06, N МЕ-01109 от 25.09.06, N МЕ-01011 от 24.08.06 (т. 3, л.д. 116 - 125), выставленных ООО “Эноксис“, в графе “ИНН продавца“ указан ИНН покупателя, поскольку само по себе ошибочное указание вместо ИНН продавца ИНН покупателя не повлияло на полноту и достоверность содержащейся в счетах-фактурах информации о совершенных хозяйственных операциях и их участниках. Кроме того, в счете-фактуре имеется наименование продавца, которое позволяет уточнить его ИНН.

Судом установлено, что все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, заявителем соблюдены. Реальность операций, принятие товаров к учету и осуществление расчетов за товар в суммах, указанных в счетах-фактурах, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявителем в подтверждение соблюдения условий принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком ООО “Эноксис“, представлена копия выписки
из книги покупок по поставщику, копии первичных документов под вышеперечисленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 94 - 95, 96 - 150, т. 2, л.д. 1 - 37). Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что сумма налога, предъявленная к вычету по перечисленным счетам-фактурам, составляет не 5 109 807 руб., как указывает налоговый орган, а 271 127,7 руб.

Более того, судом принимается во внимание и тот факт, что на момент подачи заявления в суд указанное нарушение поставщиком устранено и в материалы дела представлены счета-фактуры, содержащие ИНН поставщика (т. 1, л.д. 96 - 150, т. 2, л.д. 1 - 37). Налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не предложил обществу устранить имеющиеся недочеты, поэтому исправленные счета-фактуры были представлены в материалы дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 267-О имеет дату 12.07.2006, а не 12.06.2006.

Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.06.2006 N 267-О “налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении
налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы“. В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 38.02.2001 N 5 также указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, поскольку нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ устранено поставщиком и заявителем представлены в суд счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, суд считает, что заявителем правомерно заявлен к вычету НДС, предъявленный поставщиком ООО “Эноксис“.

Отказ ответчика в вычете НДС в связи с неуказанием в счетах-фактурах ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“ единицы измерения судом также не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во всех счетах-фактурах, полученных обществом от ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“, в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 указана единица измерения приобретаемого товара. Единицей измерения поставляемых товаров является Метро-единица (МЕ).

Как установлено судом, указанная единица измерения согласована заявителем с поставщиками. В соответствии с Руководством для поставщиков ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ (т. 4, л.д. 1 - 46) количество товаров в счете-фактуре указывается в Метро-единицах (стр. 11). Согласно Руководству “Единица измерения товаров - Метро-единица (МЕ), минимальная неделимая единица продажи товаров в торговых центрах MCC, предварительно согласованная с поставщиком“ (стр. 6).

Как пояснил заявитель, в связи с тем, что общество работает в формате мелкооптового торгового центра, клиентами которого являются индивидуальные предприниматели, коммерческие организации мелкого и среднего бизнеса, товар приобретается и реализуется заявителем, как правило, не поштучно, а в определенном минимальном количестве. Указанное минимальное количество
товара, предлагаемого к продаже в торговых центрах заявителя, и выступает в качестве Метро-единицы.

Как видно из представленных в качестве примеров счетов-фактур поставщиков ООО “Крафт Фудс Рус“ и ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ цена поставляемого товара в счетах-фактурах в соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ определена за Метро-единицу. Количество поставляемых товаров согласно пп. 6 п. 5 ст. 169 НК РФ также указано в Метро-единицах. Какой-либо спор относительно единицы измерения приобретаемого товара между поставщиками и заявителем отсутствует.

Таким образом, поскольку единица измерения указана в счетах-фактурах ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“, требования пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ соблюдены. Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно принял к вычету суммы налога, предъявленные указанными поставщиками.

В связи со значительным количеством счетов-фактур по данным поставщикам заявителем в материалы дела предоставлены образцы счетов-фактур ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“, а также копии первичных документов к указанным счетам-фактурам, выписки из книг покупок за данный период (т. 2, л.д. 61 -62, 63 - 102, т. 2, л.д. 141 - 143, 144 - 150, т. 3, л.д. 1 - 94).

Кроме того, суд считает, что довод Инспекции о невозможности принятия к вычету НДС в связи с отсутствием в счетах-фактурах ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ и ООО “Крафт Фудс Рус“ графы с наименованием “единица измерения“, не основан на законе.

Согласно пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должна быть указана единица измерения. При этом требование об обязательном наличии в счете-фактуре графы с наименованием “единица измерения“ в п. 5 ст. 169 НК РФ не содержится. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Таким образом, суд считает, что отсутствие в счете-фактуре графы с наименованием “единица измерения“ не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных обществу.

Кроме того, суд считает, что отказ в вычете НДС в связи с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур также нельзя признать законным и обоснованным.

Нормой п. 8 ст. 169 НК РФ Правительству предоставлено лишь право на установление порядка ведения журнала учета счетов-фактур и книг покупок и продаж. При этом права на установление формы счета-фактуры, ее обязательных реквизитов в виде наличия соответствующих граф, Правительству указанной нормой не предоставлено. В силу ст. 1, 4 НК РФ акты Правительства не относятся к законодательству о налогах и сборах и, следовательно, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Таким образом, отсутствие в выставленных счетах-фактурах графы с наименованием “единица измерения“ не может являться основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того, суд считает, что в данном случае налоговый орган не выполнил требования, предусмотренные ст. 88 НК РФ, согласно которой при возникновении сомнений и обнаружении ошибок в представленных документах налоговый орган обязан был запросить у заявителя дополнительные сведения, пояснения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем, в порядке ст. ст. 31, 88 НК РФ какие-либо требования от ответчика предоставить объяснения, дополнительные документы, в адрес заявителя не поступали.

Также в обоснование принятого решения Инспекция указывает на то, что в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур во всех счетах-фактурах поставщика ООО “Крафт Фудс Рус“ в графе “наименование товара“ вместо наименования указаны условные обозначения, например, в счет-фактуре N 177656 от 15.08.06 “Кап. Айриш стик. 2x125“, “Т-н М с м д мнд н 3x50“, “АГ с фундуком 10x100“ (т. 4, л.д. 47 - 49), таким образом, налоговый орган приходит к выводу о невозможности идентифицировать товар по наименованию.

Однако суд считает указанный довод незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

В силу пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых товаров. Судом установлено, что во всех счетах-фактурах, полученных заявителем от ООО “Крафт Фудс Рус“ (т. 2, л.д. 144 - 150, т. 3, л.д. 1 - 94), в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ указано наименование приобретаемого товара, при этом по ряду товаров указано их сокращенное наименование. Однако суд считает, что само по себе указание сокращенного наименования товара в счетах-фактурах не является нарушением пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Приобретенный товар может быть идентифицирован исходя из имеющихся первичных документов. В Приложении N 2 к договору N 21546 от 18.07.2006 г., заключенному с ООО “Крафт Фудс Рус“ содержится наименование поставляемых товаров. Так, приведенные ответчиком в оспариваемом решении сокращенные наименования товаров, указанные в счете-фактуре 177656 от 15.08.06, означают соответственно: Кофе Якобс Капучино Айриш Крим 125 гр., Шоколад Альпен Гольд молочный с орехами 100 гр., Шоколад Тоблерон молоко мед нуга 50 гр. Кроме того, в счетах-фактурах содержится указание на номер заказа, что также позволяет осуществить идентификацию приобретенного товара.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что Инспекцией в порядке ст. ст. 31, 88 НК РФ какие-либо требования предоставить объяснения, документы, позволяющие идентифицировать товар по спорным счетам-фактурам, в адрес заявителя не направлялись, что не может являться препятствием для реализации заявителем права на применение вычета по НДС.

В обоснование оспариваемого решения ответчик также указывает на то, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“, поскольку на всех счетах-фактурах поставщика в расшифровке подписи значатся руководитель предприятия Р. и главный бухгалтер Т., однако подписи указанных Ф.И.О. а ссылки на приказ о назначении уполномоченных лиц или доверенность от имени организации отсутствуют.

Однако суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В п. 6 ст. 169 НК РФ предусматривается, что “счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации“.

Как установлено судом, в соответствии с указанной нормой все счета-фактуры поставщика ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ (т. 2, л.д. 63 - 102, 103 - 140) подписаны руководителем и главным бухгалтером либо лицами, уполномоченными на подписание счетов-фактур доверенностями от имени организации. Так, в материалы дела заявителем представлены копии доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счета-фактуры (доверенности N W/2006/028 от 30.12.2005 г., N W/2006/029 от 30.12.2005 г., N W/2006/030 от 30.12.2005 г., N W/2006/031 от 30.12.2005 г., N W/2006/032 от 30.12.2005 г., N W/2006/033 от 30.12.2005 г., N W/2006/034 от 30.12.2005 г.) (т. 4, л.д. 59 - 65).

Таким образом, суд считает, что требование п. 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур поставщиком соблюдено. Следовательно, общество правомерно приняло к вычету сумму НДС, предъявленную ему ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“.

Также суд считает, что довод ответчика о неправомерности вычета по счетам-фактурам ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“ в связи с отсутствием в них ссылок на приказ о назначении уполномоченных лиц или доверенность от имени организации не соответствует закону.

В п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствует требование расшифровки подписей на счете-фактуре, а также ссылки на приказ или доверенность, в соответствии с которыми лицо уполномочивается на подписание счета-фактуры. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных поставщиком. Таким образом, суд считает, что отсутствие в счетах-фактурах ссылок на доверенность или приказ о назначении не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных заявителю поставщиком ООО “Бевериджиз энд Трейдинг“.

Кроме того, при возникновении сомнений либо оснований полагать, что представленные счета-фактуры подписаны не уполномоченными на то лицами, ответчик вправе и обязан был на основании ст. ст. 31, 88 НК РФ запросить у заявителя дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Вместе с тем, судом установлено, что в порядке ст. ст. 31, 88 НК РФ такого рода требования от ответчика в адрес заявителя не поступали, что не может являться препятствием для реализации обществом права на применение налогового вычета по НДС.

Кроме того, судом из оспариваемого решения установлено, что налоговый орган признал неправомерным вычет НДС, предъявленного поставщиком ООО “СНС Трейд“, в размере 8 427 800, 8 руб. руководствуясь следующим.

Сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету за сентябрь 2006 г. по поставщику ООО “СНС Трейд“, составляет 8 427 800,8 руб.

По результатам встречной проверки у поставщика ООО “СНС Трейд“ по итогам налоговой декларации за квартал отражена реализация на сумму 1 235 593 руб., с которой исчислен НДС в размере 222 407 руб. Таким образом, Инспекция считает, что поскольку обороты поставщика не соответствуют сумме НДС, предъявленной заявителем к вычету по данному поставщику, отсутствует источник обеспечения для возмещения НДС из бюджета и в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, заявитель, по мнению Инспекции, вправе принять к вычету только те суммы налога, которые фактически уплачены поставщиком в бюджет.

Суд считает указанные доводы ответчика незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии первичных документов.

Судом установлено, что товары, сумма НДС по которым предъявлена заявителю поставщиком ООО “СНС Трейд“, поставлены обществу. Факт приобретения товаров подтвержден всеми необходимыми первичными документами. Товары отражены в учете общества. Таким образом, суд считает, что заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленную поставщиком ООО “СНС Трейд“, в размере 8 427 800, 8 руб. Судом установлено, что заявителем представлены в материалы дела копии договора с ООО “СНС Трейд“, выписки из книги покупок по указанному поставщику, копии счетов-фактур и накладных к счетам-фактурам на наиболее значительные суммы (т. 4, л.д. 77 - 108, 109 - 111, 112 - 150, т. 5, л.д. 1 - 84, 85 - 149, т. 6, л.д. 1 - 56).

Кроме того, суд считает, что довод ответчика о неправомерности вычета в связи с несоответствием суммы НДС, заявленной к вычету, оборотам поставщика ООО “СНС Трейд“ противоречит закону.

Нормы п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающие условия вычета НДС, не связывают применение вычетов с фактом исчисления и уплаты суммы налога поставщиком. Кроме того, как пояснил заявитель, само по себе несоответствие суммы НДС, принятой обществом к вычету, и сумме НДС, исчисленной поставщиком ООО “СНС Трейд“ по итогам квартала, объясняется объективными причинами.

Как следует из материалов дела, поставщик ООО “СНС Трейд“ реализует товары заявителю, выступая в качестве комиссионера, что подтверждается соответствующим договором комиссии N 1-КМ/06 от 19 сентября 2006 г. (т. 6, л.д. 57 - 61). В силу п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность на основе договоров комиссии, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения по договору комиссии. Таким образом, стоимость реализованных заявителю товаров не включается в налоговую базу у поставщика ООО “СНС Трейд“. Суммы НДС по поставленным заявителю товарам в книге продаж у ООО “СНС Трейд“ не отражаются.

Таким образом, суд считает, что отказ Инспекции в вычете НДС по товарам, приобретенным у поставщика ООО “СНС Трейд“, из-за несоответствия суммы НДС, заявленной к вычету, оборотам поставщика является неправомерным.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что заявителем была неправомерно принята к вычету в сентябре 2006 г. сумма НДС, предъявленная поставщиком ООО “Интлайнс“. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на те обстоятельства, что последняя отчетность по НДС представлялась ООО “Интлайнс“ за июль 2006 г., за последующие периоды отчетность не предоставлялась, по данным лицевого счета по НДС уплата налога поставщиком за 2006 г. не производилась, задолженность в бюджет по налогу составляет по состоянию на 21.01.2007 г. 1 079 883 руб. Таким образом, Инспекция приходит к выводу о том, что поскольку налог не исчислен и не уплачен поставщиком, сумма налога в размере 3 881 203,19 руб., предъявленная поставщиком, не может быть принята обществом к вычету.

Однако суд считает указанные выводы Инспекции незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров, работ, услуг. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлен, что товары, сумма НДС по которым предъявлена заявителю поставщиком ООО “Интлайнс“, реально поставлены обществу. Факт приобретения товаров подтвержден всеми необходимыми первичными документами. Товары отражены в учете заявителя. Кроме того, в материалах дела имеются копии договора с ООО “Интлайнс“, выписку из книги покупок, а также копии счетов-фактур и накладных на наиболее значительные суммы (т. 6, л. 73 - 92, 93 - 100, 101 - 150). Таким образом, учитывая реальность и документальную подтвержденность операций по поставке товаров, суд считает, что заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленного поставщиком ООО “Интлайнс“, в размере 3 881 203,19 руб.,

Также суд считает, что доводы налогового органа о невозможности принятия заявителем к вычету сумм НДС, предъявленных ООО “Интлайнс“, в связи с непредставлением ООО “Интлайнс“ отчетности в налоговый орган с августа 2006 г., а также задолженностью ООО “Интлайнс“ в бюджет по налогу противоречат закону и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагента и не предусматривает прав налогоплательщика на истребование у контрагентов либо налоговых органов информации об исполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Как следует из материалов дела, ООО “Интлайнс“ зарегистрировано в качестве юридического лица, числится в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете и имеет ИНН. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и отражены в оспариваемом решении.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента представлены документы, подтверждающие факт регистрации поставщика и постановки его на налоговый учет (копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копия свидетельства о постановке на учет и присвоении ИНН, копия устава, копия Информационного письма Госкомстата об учете в ЕГРПО) (т. 7, л.д. 1 - 2, 3 - 5, 6). Кроме того, суд считает, что должная осмотрительность заявителя подтверждается наличием специального порядка работы с поставщиками (Руководство для поставщиков) (т. 4, л.д. 1 - 46), согласно которому при заключении договора поставщик обязан представить заявителю пакет нотариально заверенных копий следующих документов (стр. 13, приложение А стр. 30): свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на налоговый учет и присвоении ИНН; документ о назначении и полномочиях руководителя поставщика; доверенность на лицо, действующее от имени поставщика; устав; учредительный договор; Информационное письмо Госкомстата об учете в ЕГРПО.

Кроме этого, как следует из Руководства для поставщика (стр. 9), при заключении договора поставщик обязан направить заявителю копию баланса и копию первого листа налоговой декларации по НДС с отметками налогового органа о принятии (в случае непосредственного представления налоговому органу) либо с информационным письмом, подтверждающим факт сдачи отчетности (в случае электронной формы сдачи отчетности) либо с описью вложения в почтовое отправление (в случае отправления по почте). При этом после заключения договора представление указанных документов осуществляется раз в 6 месяцев.

Кроме того, как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сдел“ть вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством“ (в частности, Постановление КС РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Определение КС РФ от 16.10.2003 г. N 329-О). Таким образом, из требований Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что налогоплательщик не может быть ограничен в праве на принятие к вычету сумм НДС по причине возникновения у налогового органа претензий исключительно к контрагентам налогоплательщика. В свою очередь, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что на основании ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. Между тем, суд отмечает, что ответчиком не предоставлены доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды.

Как установлено судом выше, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 1 083 документов по требованию N 03-02/2769 от 27.10.2006 г. (т. 7, л.д. 12 - 13) в виде штрафа в размере 54 150 руб. (1083 x 50 руб.).

Однако суд считает привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В соответствии со ст. 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. Судом установлено, что в рассматриваемом деле отсутствует вина лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в составе общества имеется 12 подразделений, в связи с чем сбор первичных документов, относящихся к подразделениям, занимает продолжительное время, по спорной проверке было представлено 7 102 документа, одновременно общество готовило документы еще по 3 требованиям налогового органа по иным периодам, тем самым документы представлены обществом в разумный срок. Требование налогового органа было получено 02.11.2006 (т. 7 л.д. 12 - 13), документы представлены сопроводительными письмами от 09.11.2006 (т. 7 л.д. 19), 15.11.2006 (т. 7 л.д. 20), 17.11.2006 (т. 7 л.д. 21 - 23), 05.12.2006 (т. 7 л.д. 24 - 26), от 14.12.2006 (т. 7 л.д. 27 - 37). При этом в письме от 09.11.2006 (т. 7 л.д. 19) общество просило продлить срок представления документов по требованию до 20.11.2006 в связи с большим объемом запрашиваемой информации.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что общество привлечено именно за несвоевременное представление документов, а не за их непредставление, что также подтверждается как текстом решения, так и расчетом штрафных санкций - исходя из количества представленных документов. Суд полагает, что расчет Инспекцией штрафных санкций исходя из количества фактически представленных, а не затребованных документов не соответствует положениям ст. 126 НК РФ, ставит налогоплательщиков в неравное положение в зависимости от оборотов их хозяйственной деятельности, что недопустимо в силу законодательства о налогах и сборах. Суд считает, что примененный налоговым органом порядок расчета штрафных санкций существенно нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности. Объем запрашиваемых документов объективно не позволил обществу представить их в сроки, указанные налоговым органом, что исключает вину общества в совершении налогового правонарушения.

Исходя из значительного количества документов, представленных во исполнение требования N 03-02/2769 от 27.10.2006 г. суд полагает, что обществом не было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, так как документы представлены в разумный срок с момента получения требования; несвоевременное представление части документов не привело к нарушению сроков проверки и не препятствовало налоговому органу в осуществлении налогового контроля.

Также суд считает, что оспариваемое решение в данной части не соответствует требованиям ст. 100, 101 НК РФ, так как в нем не указаны основания привлечения к ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, не поименованы конкретные документы, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к ответственности, в связи с чем, невозможно проверить правильность исчисления суммы налоговой санкции. В нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ размер штрафа в решении определен исходя из количества фактически представленных документов, а не исходя из количества истребованных.

Между тем, как установлен судом выше, все необходимые для проведения контроля документы были представлены заявителем в Инспекцию. Так, в ответ на требование ответчика о предоставлении документов, полученное 02.11.2006 г., общество письмом N 292/1106 от 9.11.2006 г. (т. 7, л.д. 19), т.е. в пределах установленного пятидневного срока, представило в налоговый орган часть истребуемых документов. При этом, как следует из текста указанного письма, в связи с большим объемом запрашиваемой информации заявитель просил продлить срок предоставления документов по вышеуказанному требованию.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания оставшиеся документы, учитывая значительный объем запрашиваемой информации, а также одновременную подготовку документов по требованиям, предъявленным в рамках камеральной проверки за август 2006 г. (требование N 03-02/2429 от 22.09.2006 г.) за октябрь 2006 г. (требование N 03-02/3025 от 27.11.2006 г.), за ноябрь 2006 г. (требование N 03-02/3267 от 24.12.2006 г.), представлялись по мере физической возможности их подготовки. При этом в сопроводительных письмах заявитель просил продлить срок предоставления документов, ссылаясь на указанные обстоятельства. Факт представления документов Инспекцией не оспаривается (исх. N 303/1106 от 15.11.2006 г., N 304/1106 от 17.11.2006 г., N 313/1206 от 05.12.2006 г., N 325/1206 от 14.12.2006 г., N 339/1206 от 27.12.2006 г., N 16/0107 от 09.01.2007 г.) (т. 7, л.д. 20 - 46). Судом принимается во внимание то обстоятельство, что все истребованные надлежащим образом оформленные документы были представлены заявителем в пределах установленного законом трехмесячного срока для проведения камеральной налоговой проверки, до вынесения решения ответчиком, что не повлекло невозможности осуществления ответчиком контрольных мероприятий.

Так как в силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое НК РФ установлена ответственность; то заявитель мог быть привлечен к ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ лишь при наличии его вины. Суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, отсутствует.

Суд считает, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов и привлечении к налоговой ответственности ответчик не учел реальной возможности заявителя по предоставлению запрашиваемого объема документов (фактически по требованию было представлено 7 102 листа документов). В то же время заявитель, учитывая незначительность отведенного срока и большой объем истребуемых документов, заблаговременно уведомил Инспекцию (в пределах пятидневного срока) письмом N 292/1106 от 9.11.2006 г. о том, что не имеет возможности исполнить указанное требование в пятидневный срок.

Кроме того, как было установлено судом выше, заявителем одновременно осуществлялась подготовка и представление ответчику документов по требованиям, предъявленным в рамках налоговой проверки за сентябрь 2006 г. (требование N 03-02/2769 от 27.10.2006 г.) за октябрь 2006 г. (требование N 03-02/3025 от 27.11.2006 г.), за ноябрь 2006 г. (требование N 03-02/3267 от 24.12.2006 г.). При этом для предоставления документов по указанным требованиям Инспекцией также был отведен пятидневный срок. Судом установлено, что заявитель указывал на это обстоятельство, обращаясь к ответчику с просьбой о продлении срока представления документов (письма N 292/1106 от 9.11.2006 г., N 303/1106 от 15.11.2006 г., N 313/1206 от 05.12.2006 г., N 325/1206 от 14.12.2006 г., N 339/1206 от 27.12.2006 г.).

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вмененного налогового правонарушения, что в силу пп. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения указанный порядок Инспекцией соблюден не был, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявитель не извещался.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятых им решений, доводы, изложенные в оспариваемых решениях признаны судом несостоятельными, решение Инспекции об отказе в возмещении НДС и принятое на его основании решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности подлежат признанию недействительными.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного, ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 01.02.2007 N 03-02/121 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ за сентябрь 2006 г.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.