Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, 21.06.2007 N 09АП-7640/2007-ГК по делу N А40-32965/06-43-254 Исковые требования о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на здание за муниципальным образованием удовлетворены правомерно, поскольку спорное здание является объектом исторического и культурного наследия общероссийского значения, подлежащим государственной охране, и относится к федеральной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N 09АП-7640/2007-ГК21 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Сол., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы города Москвы в лице правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы, Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-32965/06-43-254, принятое судьей Р. по иску Российской Федерации в лице
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к городу Москве в лице правительства Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, третьи лица: Правительство Российской Федерации, ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Департамент имущества города Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), ОАО АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“, о признании права собственности, о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности, о признании недействительным акта государственной регистрации права оперативного управления, при участии: от истца - З.Е., К.А., от ответчиков: от города Москвы в лице правительства Москвы - М., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - не явка, извещено, от третьих лиц: от Правительства Российской Федерации - З.Е., К.А., от ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - К.М., от Департамента имущества города Москвы - М., от Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - Сп., от ОАО АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“ - З.Т.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к городу Москве в лице правительства Москвы, Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, площадью 2749 кв. м, о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Главного управления охраны памятников города Москвы на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент
имущества города Москвы, государственное учреждение “Главное управление охраны памятников города Москвы“, государственное учреждение “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Московский Банк Реконструкции и Развития“.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 3173/03 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 произведена замена ответчиков - Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на их правопреемников: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, а также произведена замена третьих лиц: государственного учреждения “Главное управление охраны памятников города Москвы“ (ГУОП города Москвы) на его правопреемника - Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), государственного учреждения “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на его правопреемника - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 произведена замена третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, на его правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 иск удовлетворен частично.

Суд признал право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, площадью 2749 кв. м. В иске о признании недействительными актов государственной регистрации права собственности города Москвы
и права оперативного управления Главного управления охраны памятников города Москвы на указанное здание отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2007, ответчик - город Москва в лице правительства Москвы и третье лицо - Департамент имущества города Москвы, подали апелляционную жалобу, в которой заявители просят указанное решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что суд неправильно применил Приложение 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп. При этом заявители со ссылкой на статьи 71 и 72 Конституции РФ указали, что разграничение государственной собственности, государственная охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ, а вопросы разграничения государственной собственности в РФ, государственной охраны памятников истории и культуры регулируются федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ, тогда как Указ Президента РФ от 20.02.1995 N 176 не является федеральным законом. Кроме того, как указали заявители, из названного Указа и из Постановления Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 не следует, что спорный объект отнесен к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ и включен в Государственный свод особо ценных объектов историко-культурного наследия ее народов, который является исключительно федеральной собственностью.

Вместе с тем, заявители ссылаются на то, что судом оставлено без внимания и не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителей, истец должен был узнать о нарушенном праве после принятия Верховным Советом РФ Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, а, передавая спорный объект
на баланс третьему лицу - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, и закрепляя имущество за ним на праве оперативного управления, истец должен был знать, в чьей собственности находится спорный объект.

На решение суда от 13.04.2007 подана апелляционная жалоба Комитета по культурному наследию города Москвы, в которой заявитель просит указанное решение суда в части признания права собственности Российской Федерации отменить, в этой части в иске отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о принадлежности спорного здания к федеральной собственности на основании Постановления Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624, Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 и Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; ранее спорное здание являлось жилым домом и согласно Приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности города Москвы в силу закона; в настоящее время закон установил порядок оформления права собственности РФ и субъекта РФ на объекты культурного наследия и сроки его реализации независимо от наличия государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты культурного наследия, в связи с чем требовать признания права в судебном порядке оснований не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей и третьего лица - ОАО АКБ “Московский Банк Реконструкции и
Развития“, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца, третьих лиц - Правительства Российской Федерации, ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, право собственности на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, площадью 2749 кв. м, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2001 года N 77 НН 019753 (запись регистрации N 77-01/29-010/2001-239).

Основанием государственной регистрации права послужили: ранее произведенная регистрация Москомимуществом, постановление Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995, Федеральный закон N 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы N 26 от 14.07.2000, постановление правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001, акт приема-передачи б/н от 01.11.1978.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, площадью 2749 кв. м, суд первой инстанции установил, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, д. 12/8, стр. 1, является объектом федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось спорное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности.

Первоначальный адрес указанного объекта: г. Москва, Телеграфный пер., д.
12, строение 1 впоследствии был изменен на адрес: Архангельский переулок, д. 12/8, строение 1 (постановление правительства Москвы от 25.10.1994 N 968).

При этом судом установлено, что в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Телеграфный переулок, д. 12, строение 1, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 “Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения“ установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, дополненным Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное
здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский переулок, д. 12/8, стр. 1, является объектом федеральной собственности.

Первым ответчиком не представлено доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Учитывая изложенное, ссылки заявителей жалобы (первого ответчика и третьего лица - Департамента имущества города Москвы) на неправильное применение судом первой инстанции Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, являются несостоятельными.

В указанной связи довод заявителя жалобы - Комитета по культурному наследию города Москвы, о неправомерности вывода суда о принадлежности спорного здания к федеральной собственности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что послужившие основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество - постановление Московской городской Думы N 15 от 15.02.1995, Федеральный закон N 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы N 26 от 14.07.2000, постановление правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001, акт приема-передачи б/н от 01.11.1978, а также “ранее произведенная регистрация Москомимуществом“, не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на спорное недвижимое имущество.

Довод заявителя жалобы - Комитета по культурному наследию города Москвы, о том, что ранее спорное здание являлось жилым домом и в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от
27.12.1991 N 3020-1 относится к объекту муниципальной собственности города Москвы в силу закона, не основан на вышеуказанных фактических обстоятельствах дела и приведенных нормах закона.

Более того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2001, в качестве собственника спорного здания указан город Москва как субъект Российской Федерации, а не муниципальное образование. Данное обстоятельство также следует из положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 (в редакции Закона города Москвы от 14.11.2001 N 61).

На основании указанного Закона от 14.07.2000 N 26, в том числе и было зарегистрировано 25.05.2001 за городом Москвой право собственности на спорное здание, которое оспаривается истцом в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы - Комитета по культурному наследию города Москвы, на то, что у истца в настоящее время отсутствует право требовать признания права в судебном порядке, не основана на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика (л.д. 68 - 72, том 3) о пропуске срока исковой давности, поскольку признает его несостоятельным на основании статей 195, 196,
199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению арбитражным судом независимо от истечения срока исковой давности.

По делам данной категории от истца не требуется ходатайство о восстановления пропущенного срока с подтверждением его соответствующими документами.

Истец, обосновывая отсутствие пропуска срока, сослался на выписку из ЕГРП от 13.05.2002 N 2002/П-4341, выданную по соответствующему запросу (л.д. 36, том 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что право федеральной собственности на спорное здание возникло до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно статье 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае истец не мог знать ранее указанной даты (13.05.2002) о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее свои доводы, возражения по делу, в обоснование позиции представляет соответствующие доказательства.

Однако ответчиком таких подтверждений не представлено.

Так, ответчик не обосновал, каким образом истец должен был узнать о нарушении своего права после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был знать о нарушении своего права при передаче спорного здания на баланс третьему лицу - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ 26.02.2001 (л.д. 56 - 61, том 1) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ N 429/1367-р от 22.12.2000 о закреплении за названным государственным учреждением на праве оперативного управления спорного здания, является несостоятельной, поскольку указанные события происходили до получения истцом сведений из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорное здание за другим лицом (13.05.2002).

Кроме того, доказательств того, что истцу было известно о факте “ранее произведенной Москомимуществом регистрации“ в отношении спорного объекта, как это указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.05.2001, ответчик также не представил.

Фактическое владение с 06.02.2002 спорным зданием на основании договора аренды третьим лицом - ОАО АКБ “Московский Банк Реконструкции и Развития“, так же как и возможность нахождения спорного здания на балансе Москомнаследия, не может свидетельствовать о том, что истцу было известно о нарушении его права собственности ранее 13 мая 2002 года.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 21.03.2003, о чем свидетельствует штамп Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании права собственности не истек.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по настоящему делу не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе дать оценку указанным доводам ответчика, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1, площадью 2749 кв. м, отказав в иске в части признания недействительными актов государственной регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Главного управления охраны памятников города Москвы на указанное здание. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части требований, которые судом оставлены без удовлетворения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 13.04.2007 правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда от 13.04.2007 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-32965/06-43-254 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.