Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, 21.06.2007 N 09АП-7540/2007-ГК по делу N А40-2947/07-53-19 Иск в части расторжения контракта, взыскания неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязанности и не оформил земельно-правовые отношения, чем существенно нарушил условия контракта, а денежные средства, которые истец должен был перечислить по дополнительному соглашению за разработку предпроектной документации, согласно представленным документам ответчик освоил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N 09АП-7540/2007-ГК21 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Ж., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца - М. по дов. N 12 от 01.06.2007, К.А. по дов. N 3 от 09.01.2007, от ответчика - В.А. по дов. N 9 от 19.02.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Объединение Прогресс“ на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 12 апреля 2007 г. по делу N А40-2947/07-53-19, принятое судьей Т., по иску ЗАО “ЗИРОС“ к ЗАО “Объединение Прогресс“ о расторжении договора и взыскании 24995740 руб. и по встречному иску к ЗАО “ЗИРОС“ о расторжении договора, взыскании 134864856 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Объединение Прогресс“ обратилось в суд с иском к ЗАО “ЗИРОС“ о расторжении контракта N 58-щ от 10.12.03, заключенного между ЗАО “Объединение Прогресс“ и ЗАО “ЗИРОС“; взыскании с ЗАО “ЗИРОС“ в пользу ЗАО “Объединение Прогресс“ 17930740 руб., составляющих в том числе 14870000 руб. убытков, 3060740 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.05 по 10.01.07.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства ЗАО “ЗИРОС“ об увеличении суммы первоначального иска до 24995740 руб., а также об изменении предмета иска, согласно которым ЗАО “ЗИРОС“ просило взыскать с ЗАО “Объединение Прогресс“ в том числе 14870000 руб. неосновательного обогащения, 7065000 руб. убытков, 3060740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.05 по 10.01.07.

Определением от 05.03.07 в соответствии со ст. 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ЗАО “Объединение Прогресс“ о расторжении контракта соинвестирования N 58-щ от 10.12.02, заключенного между ЗАО “Объединение Прогресс“ и ЗАО “ЗИРОС“; взыскании с ЗАО “ЗИРОС“ убытков в сумме 134864856 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО “Объединение Прогресс“ об изменении предмета встречного иска и увеличении исковых требований, согласно которому ЗАО “Объединение прогресс“ просит взыскать с ЗАО “ЗИРОС“ 251921735 руб., составляющих величину рыночной стоимости неисполненных обязательств. Решением суда первоначальный иск
был удовлетворен частично и суд расторгнул контракт соинвестирования N 58-щ от 10.12.03 заключенный между ЗАО “Объединение Прогресс“ и ЗАО “ЗИРОС“. Кроме того, было взыскано с ЗАО “Объединение Прогресс“ в пользу ЗАО “ЗИРОС“ 14870000 (четырнадцать млн. восемьсот семьдесят тыс.) руб. неосновательного обогащения и в доход Федерального бюджета РФ 102000 (сто две тыс.) руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания с ЗАО “Объединение Прогресс“ 3060740 руб. процентов, 7065000 руб. убытков в иске было отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины отменить и прекратить производство по делу. В обоснование этого указывается, что выполнение инвестиционного контракта стало невозможным в связи невыполнением обязательств со стороны истца. Кроме того, взысканные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они отработаны, в обоснование чего суду предоставлены разработанные ответчиком разрешительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение, как принятое с соблюдением действующего законодательства оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывается, что вывод суда о нарушении ответчиком своих обязательств, что не позволило реализовать контракт, является правильным и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между
Администрацией города Щербинки Московской области (“администрацией“) и ЗАО “Объединение Прогресс“ заключен Инвестиционный контракт N 29-ш от 06.08.03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного дома на земельном участке по адресу: г. Щербинка, ул. Новая, в соответствии с которым Администрация приняла на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания контракта передать инвестору ЗАО “Объединение Прогресс“ земельный участок и находящиеся на нем здания, сооружения, а инвестор ЗАО “Объединение Прогресс“ принял на себя обязательства обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта в эксплуатацию государственной комиссии по приемке законченных строительством зданий с ориентировочной датой ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2005 года.

Между ЗАО “Объединение Прогресс“ (“инвестором“) и ЗАО “ЗИРОС“ (“соинвестором“) заключен Контракт соинвестирования N 58-щ от 10.12.03, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Щербинка, ул. Новая, с ориентировочным объемом инвестиций 5,4 млн. долларов США (157468000 руб.), с ориентировочной датой ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2005 года.

Согласно ст. 5 Контракта соинвестирования инвестор - ЗАО “Объединение Прогресс“ приняло на себя обязательства оказывать соинвестору ЗАО “ЗИРОС“ содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию инвестора, в том числе, обеспечить подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а также обеспечить корректировку градостроительного задания в части замены индивидуального проекта дома на типовой; оформить земельно-правовые отношения; осуществить функции заказчика по инвестиционному проекту, а также при разработке исходно-разрешительной, проектной документации, в ходе строительно-монтажных работ и технического надзора
строящегося объекта. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в п. 2.3 контракта зафиксировано, что на момент его заключения земельный участок не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от жильцов; все вопросы, связанные с отселением жителей, решаются Администрацией г. Щербинки совместно с инвестором.

ЗАО “ЗИРОС“ согласно той же статьи контракта приняло на себя обязательства, в том числе обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме и сдачу объекта государственной комиссии по приемке законченных строительством зданий; осуществить финансирование всех расходов, связанных с освобождением строительной площадки (переселение жильцов), отчислений городу на развитие инженерной инфраструктуры (выполнение технических условий), обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал, что несмотря на то, что условия контракта не выполнены обеими сторонами, но существенные нарушения контракта допущены ЗАО “Объединение Прогресс“, в связи с чем ЗАО “ЗИРОС“ не имел возможности исполнять своих договорных обязательств, и вправе требовать расторжения контракта.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что ЗАО “ЗИРОС“ выполнило свои обязательства по перечислению ЗАО “Объединение Прогресс“ денежных средств для начала реализации инвестиционного проекта, что подтверждается пл. поручениями N 126 от 15.12.03, N 19 от 09.02.04 на сумму 14870000 руб.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом, ЗАО “Объединение Прогресс“ принятые на себя обязательства по контракту не исполнило, в том числе не оформило земельно-правовые отношения, в связи с чем объект не только не сдан в эксплуатацию, но к его строительству невозможно приступить, что подтверждается справкой Администрации г. Щербинка
N 17 от 10.01.07, справкой Главного архитектурно-строительного надзора Московской области N ИК-2882/73-06 от 27.12.06. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, что он выполнил условия, предусмотренные ст. 5 контракта, которые фактически сводились к подготовке строительной площадки для начала строительства, поскольку без оформления надлежащего оформления участка производство строительных работ невозможно.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязанности и не оформил земельно-правовые отношения, как того требуют ст. ст. 31 и 32 ЗК РФ. При этом ответчиком не предоставлены в материалы дела надлежащий акт о выборе земельного участка и постановление Администрации г. Щербинки о предварительном согласовании размещения места объекта строительства, утверждающее акт о выборе земельного участка и границы земельного участка. Отсутствие данных документов делает невозможным строительство и, следовательно осуществление инвестиционного контракта.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик существенно нарушил условия контракта и поэтому он подлежит расторжению в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не мог выполнить указанные условия контракта в связи с отсутствием средств на переселение жильцов домов на указанном участке несостоятельна, поскольку именно вышеуказанные документы позволяют администрации принять решение об изъятии жилых домов и земельных участков для муниципальных нужд, а на основании данного решения истец обязан был выделить финансирование на приобретение жилых помещений для собственников жилых домов, расположенном на данном земельном участке.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в размере 14870000 руб. истец должен был ему перечислить по дополнительному соглашению N 1 от 10.12.2003 за разработку предпроектной документации, он их освоил согласно представленным
документам и поэтому с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение неосновательна, поскольку как видно из платежного поручения N 126 от 16.12.2003 и платежного поручения N 19 от 9.02.2004 данные денежные суммы перечислялись именно как инвестиционные взносы по контракту соинвестирования.

Поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме также обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО “Объединение Прогресс“ о расторжении контракта.

Правильными и основанными на нормах действующего законодательства являются и выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ЗАО “Объединение Прогресс“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3060740 руб., начисленных за период с 01.04.05 по 10.01.07, убытков в сумме 7065000 руб., а также об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ЗАО “ЗИРОС“ 251921735 руб., составляющих величину рыночной стоимости неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда города Москвы от 12 апреля 2007 г. по делу N А40-2947/07-53-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.