Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, 21.06.2007 N 09АП-7410/2007-АК по делу N А40-77896/07-87-446 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ обществом не собран пакет документов в месяце отгрузки товаров и не начислен НДС с полученной выручки по услугам транспортировки и перевалки, налоговый орган правомерно применил к операциям по реализации услуг транспортировки, перевалки и оформлению документов налогообложение по ставке НДС 18 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 июня 2007 г. Дело N 09АП-7410/2007-АК21 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С. судей М., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-77896/07-87-446, принятое судьей Х. по заявлению ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 1 о признании недействительными
решения N 52/2010 от 22.11.2006 и требования N 584 от 01.12.2006 при участии: от заявителя - С.М. от заинтересованного лица - Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения налогового органа от 22.11.2006 N 52/2010 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 6480019 руб. и требования от 01.12.2006 N 584 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 6480019 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2007 отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество указывает на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки
декларации по НДС за май 2006 обществом представлены налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь, июль 2006 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, 2 и пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным декларациям обществом в мае 2006 оказаны услуги по перевалке, транспортные услуги, подпадающие под налогообложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение от 22.11.2006 N 52/2010, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 6480019 руб. и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано следующим. По мнению налогового органа, у налогоплательщика-перевозчика нет 180 дней для сбора комплекта документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому, налогоплательщики-перевозчики определяют налоговую базу согласно п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на более раннюю из дат - дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо дату оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В нарушение п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не собран пакет документов в месяце отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) и не начислен НДС с полученной выручки по услугам транспортировки и перевалки. Таким образом, по мнению Инспекции, данные услуги подлежат налогообложению по ставке НДС 18 процентов.

Налоговым органом направлено обществу требование N 584 от 01.12.2006 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 6480019 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 22.11.2006 N 52/2010, общество обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и выставленного требования налогового органа.

По мнению общества, решение налогового органа не соответствует п. 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен отдельный порядок документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, момента определения налоговой базы и момента возникновения обязанности по уплате налога при реализации услуг, подпадающих под действие пп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации - это последний день месяца, в котором собран полный пакет документов согласно п. 4 статьи 165 данного Кодекса; положения статьи 165 и п. 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика-перевозчика собрать пакет документов в месяце отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего: пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует момент определения налоговой базы только для тех налогоплательщиков, которые в соответствии с пп. 3 п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны представлять таможенную декларацию - перемещающих товары трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказывающим услуги, непосредственно связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров помещенных под таможенный режим международного транзита.

Поскольку в
остальных случаях пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление таможенной декларации при совершении операций, предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок сбора документов в 180-дневный срок на налогоплательщиков-перевозчиков не распространяется. Момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (т.е. либо в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо в день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), предусмотренных пп. 2, 3 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, включена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ или ввезен на территорию РФ.

Указанная декларация (ее копия) предоставляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров помещенных под таможенный режим международного транзита, с учетом особенностей предусмотренных пп. 3 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пункте 4 статьи 165 Кодекса, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), указанных в пп. 2, 3 п. 1 статьи 164 Кодекса, в срок не
позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Следовательно, для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представляют в налоговые органы таможенные декларации, момент определения налоговой базы должен определяться в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (либо в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо в день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иное толкование закона привело бы к возможности сбора и предоставления налогоплательщиками-перевозчиками документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов без ограничения срока.

Судом первой инстанции установлено, что общество не выполняет работы (не оказывает услуги), поименованные в пп. 3 п. 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и не должно представлять в налоговые органы таможенную декларацию для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Поскольку общество-налогоплательщик не представляет в налоговые органы таможенные декларации в соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы должен определяться обществом в соответствии с общими правилами, установленными п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (либо в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) либо в день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в
нарушение п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не собран пакет документов в месяце отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), и не начислен НДС с полученной выручки по услугам транспортировки и перевалки, налоговый орган правомерно применил к операциям по реализации услуг транспортировки, перевалки и оформлению документов налогообложение по ставке НДС 18 процентов.

Довод общества о том, что налоговым органом вынесено решение за рамками срока проведения камеральной проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-77896/07-87-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.