Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А14-2389/2006/82/13 Суд признал приказ о передаче муниципального имущества недействительным на основании ст. ст. 295, 299 ГК РФ, согласно которым собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N А14-2389/2006/82/13“

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 по делу N А14-2389/2006/82/13,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N (далее - МУРЭП N) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к администрации городского округа г. Воронеж (далее - администрация, заявитель), при участии в качестве третьего лица МУ Р., о признании недействительным приказа департамента муниципальной собственности комитета по управлению имуществом от 14.07.2004 N 279 “О передаче муниципального имущества“.

Решением Арбитражного
суда Воронежской области от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на незаконность, необоснованность принятого решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МУРЭП N с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика - администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенного.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, третьего лица, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Воронежа от 24.12.2001 N 1491-р было создано МУРЭП N.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности г. Воронежа от 17.11.2003 N и договором N ХВ-145-л/б предприятию было передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество стоимостью 1152109 рублей, в том числе основных средств на сумму 689840 рублей, из них зданий и сооружений на сумму 534708 рублей (в ценах 2002 года) общей площадью 869,5 кв. м, перечень содержится в приложении к приказу.

Во исполнение приказа департамента муниципальной собственности от 14.07.2004 N 279 “О передаче муниципального имущества“ указанное имущество - основные средства, было передано безвозмездно на баланс МУ Р. согласно актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2005 по делу N А14-11508-2005/116/20б муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N признано несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что передача имущества является незаконной, так как изъятие имущества из права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в силу закона недопустимо, и что изъятие имущества осуществлено с целью избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия, конкурсный управляющий МУРЭП N обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа департамента муниципальной собственности от 14.07.2004 N 279 “О передаче муниципального имущества“.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, законных оснований передачи спорного имущества оспариваемый приказ не содержит.

Администрация г. Воронежа сама инициировала изъятие имущества, в то время как директор предприятия лишь выразил согласие на это. Доказательств того, что предприятие злоупотребляло правом хозяйственного ведения на данное имущество, что могло бы послужить основанием для его изъятия, ответчик суду не представил. Оспариваемый ненормативный акт принят ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и продиктован желанием собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду
либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 1.6 устава МУРЭП N создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является обеспечение текущего содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий и другая деятельность в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.8).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что изъятые из хозяйственного ведения заявителя основные средства не могли обеспечить осуществление им уставной деятельности, а также доказательств производственной необходимости для изъятия.

Таким образом, ответчик не доказал злоупотребление МУРЭП N правом хозяйственного ведения на данное имущество, а также законность его изъятия (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что основной причиной банкротства предприятия послужил приказ об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия. На основании данного приказа у предприятия были изъяты основные средства, что лишило его возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в
случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ департамента муниципальной собственности от 14.07.2004 N 279, поскольку данный приказ не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы МУРЭП N.

Довод заявителя жалобы об отсутствии зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанное имущество суд во внимание не принимает, поскольку ему была дана правовая оценка в суде первой инстанции.

Другие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несоответствия исследованным доказательствам и обстоятельствам дела. Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежит, поскольку администрация городского округа г. Воронеж освобождена от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 по делу N А14-2389/2006/82/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.