Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, 15.06.2007 N 09АП-7667/2007-ГК по делу N А40-6302/07-93-67 Использование товарного знака и распоряжение им - исключительное право владельца данного товарного знака, которое может быть передано иным лицам на основании договора, а использование сходного до степени смешения товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N 09АП-7667/2007-ГК15 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 15.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А.Т., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-6302/07-93-67, принятое судьей О., по иску компании “ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ“ к ИП Г. о взыскании 100000 руб., при участии: от истца: А.А. по доверенности от 11.04.2007
N 1-706; от ответчика: М. по доверенности от 10.05.2007, Г.

УСТАНОВИЛ:

компания “ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Г. о взыскании 100000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки “BOSS“, “HUGO BOSS“ по свидетельству N 140685 и международных сертификатов N 604811, 675049 в отношении парфюмерно-косметической продукции.

Ответчиком 05.12.2006 был реализован в торговом пункте, принадлежащим ответчику, по адресу: г. Москва, подземный переход через ул. Земляной вал от станции метро “Павелецкая“ (кольцевая) парфюмерные изделия “BOSS HUGO BOSS WOMEN “, “SOUL BOSS HUGO BOSS“.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками от 05.12.2006, подлинным парфюмерным изделием “BOSS HUGO“ и нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.12.2006.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в части не извещения заинтересованных лиц, не принимается.

В нотариальном протоколе осмотра вещественных доказательств
от 21.12.2006 указано, что осмотр производится без извещения лиц, разместивших товары на витрине, т.к. в случае их извещения товары могут быть удалены и обеспечение доказательств будет невозможно. Данные действия нотариуса соответствуют ст. 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца. Нарушение прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является изготовителем контрафактного парфюмерного изделия, не принимается. Предложение к продаже и продажа парфюмерного изделия неправомерно маркированного товарными знаками истца является самостоятельным нарушением исключительным прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве на товарный знак не указана туалетная вода объемом 20 мл, истец никогда не производил и не производит парфюмерную продукцию во флаконах емкостью 20 мл, поэтому данный товар не может быть контрафактным, не принимается.

Исключительное право истца согласно свидетельству распространяется на любую парфюмерно-косметической продукции независимо от формы, объема или иных показателей флаконов или иных носителей данной продукции.

Факт реализации ответчиком в своем торговом павильоне иной парфюмерно-косметической продукции не означает невозможность реализации контрафактной продукции, подтвержденной материалами дела, совокупность которых позволяет сделать вывод
о реализации ответчиком данной контрафактной продукции.

Суд первой инстанции определил компенсацию в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. 46 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Г.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 по делу N А40-6302/07-93-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.