Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, 18.06.2007 N 09АП-7067/2007-ГК по делу N А40-2250/07-47-24 Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. До предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N 09АП-7067/2007-ГК18 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-2250/07-47-24, принятое единолично судьей Р., по иску ООО “Агро-тэк“ к Министерству обороны РФ с участием войсковой части 52688 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о
взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 353000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - М. по доверенности от 07.08.2006; от ответчика - В.Д. по доверенности от 19.02.2007, А. по доверенности от 06.02.2007; от третьего лица - В.Д. по дов. от 19.02.2007, А. по доверенности от 19.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агро-тэк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 353000 руб. 00 коп с участием третьего лица войсковой части 52688.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-2250/07-47-24 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и в иске отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому в иске должно быть отказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-2250/07-47-24 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2002 (л.д. 14) с войсковой части N 52688 г. Москва в пользу ООО “Почепстрой“ взыскано 353000 руб. 00 коп. и выдан исполнительный лист N 060971 от 04.01.2003 (л.д. 18).

Данный исполнительный лист направлен на исполнение в Спецотделение УФК по г. Москве.

Исполнительный лист N 060971 был возвращен в адрес ООО “Почепстрой“ 25.01.2006 в связи с тем, что в Спецотделении УФК по г. Москве отсутствует получатель бюджетных средств Войсковая часть N 52688, указанная в качестве должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2006 по делу N А09-1704/02-5 (л.д. 19) произведена замена взыскателя ООО “Почепстрой“ на ООО “Агро-тэк“, которое признано взыскателем долга - 353000 руб. с Войсковой части N 52688 г. Москва.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности согласно п. 10 ст. 242.3 БК РФ, является главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации по искам предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам, созданных им учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При недостаточности средств на лицевом счете должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполненного обязательства, к главному распорядителю средств федеральной бюджета, в ведении которого находится должник.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Разрешая спор по существу, Арбитражный
суд г. Москвы пришел к выводу о том, что силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец предъявил требование к должнику (в/ч 52688) в установленном порядке, однако требование истца о бесспорном взыскании оставлено без удовлетворения.

При наличии таких обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, поскольку требование истцом о взыскании долга заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности, как это предусмотрено ст. 196 ГК РФ.

Поэтому суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ и отказа в иске.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Исполнительный лист N 060971 в адрес ООО “Почепстрой“ возвращен 25.01.2006 что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении его прав, истцу стало известно 25.01.2006.

Истец обратился с иском к ответчику 19.01.2007, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, истцом не пропущен срок для защиты своего права по иску.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для применения срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ и отказа в иске является обоснованным.

Срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу истцом не пропущен, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-2250/07-47-24.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-2250/07-47-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Министерству обороны РФ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 3280 руб. 00 коп.