Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, 19.06.2007 N 09АП-5375/2007-АК по делу N А40-4696/06-108-3 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС удовлетворено правомерно, так как исходя из существа хозяйственных операций, совершенных заявителем, им фактически был получен заем, который погашался налогоплательщиком, и оснований для признания денежных средств, указанных в платежных поручениях, авансовыми платежами не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июня 2007 г. Дело N 09АП-5375/2007-АК19 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 16.01.2007 N 9; от ответчика (заинтересованного лица) - П.М. по дов. от 28.05.2007 N 02-29/50; от третьего лица - не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 28.02.2007
по делу N А40-4696/06-108-3 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ЗАО “Лиггетт-Дукат“ к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения в части, третье лицо - АБН АМРО Банк ЗАО,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 3 от 22.12.2005 N 260 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25839358 руб., отказа в применении налогового вычета в размере 23334860 руб., начисления соответствующих пени и штрафа (п. 1.1 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 года на сумму 208833333 руб., за октябрь 2003 г. на сумму 3324999 руб., начисления соответствующих пени и штрафа (п. 1.3 Решения (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2006 заявленные ЗАО “Лиггетт-Дукат“ требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 решение суда от 12.04.2006 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 05.10.2006 решение от 12.04.2006 по делу N А40-4696/06-108-3 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ЗАО “Лиггетт-Дукат“ о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.12.2005 N 260 в отношении начисления НДС за июль 2003 года в размере 208833333 руб., за октябрь 2003 года в размере 3324999 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судами
не дана оценка документам, представленным Оперативно-розыскным бюро N 6 МВД России с письмом от 06.02.2006 N 7/27/3949 (л.д. 35 - 40 т. 3): акту сбора образцов для сравнительного исследования от 16.01.2006, из которого следует, что образцы не отбирались по причине отсутствия на предприятии подлинников писем об изменении назначения платежа, а также объяснениям начальника департамента АБН АМРО БАНК Т., которая пояснила, что по спорным платежным поручениям осуществлялась оплата по договору поставки N С-031/2000 от 15.06.2000 за табачные изделия, а аналогичные платежные документы с другим назначением платежа исполнены не были; не совпадает шрифт напечатывания документов.

В материалах дела имеется также письмо ЗАО “Лиггетт-Дукат“ о том, что по информации, сообщенной финансовой службой и бухгалтерией в бухгалтерию Общества изначально были переданы копии писем от 07.07.2003, 11.07.2003, 16.07.2003, 02.11.2003, уведомляющие ЗАО “Лиггетт-Дукат“ о допущенной ошибке в назначении платежа.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в наличии подлинников указанных писем, а следовательно, в наличии письменных извещений ООО “Галлахер Лиггетт-Дукат“ об изменении назначения платежей, произведенных в 2003 году.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом оценки упомянутых документов, а также подлинников спорных писем об изменении назначения платежа.

Решением суда от 28.02.2007 признано недействительным решение МИФНС России по КН N 3 от 22.12.2005 N 260 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2003 года на сумму 208833333 руб., за октябрь 2003 г. на сумму 3324999 руб., начисления соответствующих пени и штрафа (п. 1.3 Решения).

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС
России по КН N 3 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО “Лиггетт-Дукат“ отказать, утверждая о законности решения от 22.12.2005 N 260, ссылаясь на то, что заявитель не представил подлинники исправленных платежных поручений с отметками банка, а также писем в банки об ошибочном указании им назначения платежа в платежных поручениях.

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АБН АМРО Банк ЗАО представило письменные пояснения по делу, в которых указывает, что внесение каких-либо исправлений в исполненное платежное поручение не допускается. Согласно п. 1.5 ч. 1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. Исходя из п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Лиггетт-Дукат“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (кроме налога на прибыль и акциза) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 24.11.2005 N 54-11-24/30 и вынесено решение от 22.12.2005 N 260 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при получении денежных средств в виде авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров от ООО “ЛД-Трейдинг“ не включил в налоговую базу сумму авансов, полученных от покупателя по договору N С-031/2000 от 15.06.2000, в результате чего сумма заниженного налога составила 212158332 руб., в том числе за июль 2003 г. - 208833333 руб., за октябрь 2003 г. - 3324999 руб. (п. 1.3 Решения).

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2003 ООО “ЛД Трейдинг“ предоставило заем на сумму, не превышающую 2000000000 руб., с уплатой процентов в размере 0,5% годовых (т. 1 л.д. 53 - 57).

Во исполнение договора заема ООО “ЛД Трейдинг“ перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 3233 от 07.07.2003 на сумму 570000000 руб., N
3631 от 11.07.2003 на сумму 525000000 руб., N 3398 от 16.07.2003 на сумму 158000000 руб., N 5295 от 30.10.2003 на сумму 12200000 руб., N 5320 от 31.10.2003 на сумму 7750000 руб., N 5327 от 31.10.2003 на сумму 54750000 руб. (т. 1 л.д. 58, 60, 62, 64, 65).

По мнению Инспекции, денежные средства, поступившие по договору заема от 01.07.2003 от ООО “ЛД Трейдинг“, являются предварительной оплатой по договору поставки С-031/2000 от 15.06.2000, в виде наличия расхождений между платежными поручениями N 3233 от 07.07.2003, N 3631 от 11.07.2003, N 3398 от 16.07.2003, N 5295 от 30.10.2003, N 5320 от 31.10.2003, имеющихся у ЗАО “Лиггетт-Дукат“, и выписками банка по счетам ЗАО “Лиггетт-Дукат“ и ООО “ЛД Трейдинг“.

Однако, договор поставки N С-031/2000 от 15.06.2000 на поставку табачным изделий, заключенный между заявителем и ООО “ЛД Трейдинг“, не предусматривает возможности предварительной либо досрочной оплаты товара.

В платежных поручениях также не указано, что денежные средства являются авансовыми.

Согласно пояснениям заявителя, стоимость всей произведенной и реализованной обществом за месяц продукции составляет 1128000 рублей, что означает невозможность признания указанных в платежных поручениях N 3233 от 07.07.2003, N 3631 от 11.07.2003, N 3398 от 16.07.2003 сумм оплатой товара, т.е. за продукцию, изготовленную в период с 07 по 16.07.2003.

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору заема от 01.07.2003 поступали на счет ЗАО “Лиггетт-Дукат“ и в 2003 г. и в 2004 г., что подтверждается платежными поручениями N 3233 от 07.07.2003, N 3631 от 11.07.2003, N 3398 от 16.07.2003, N 5295 от 30.10.2003, N 5320 от 31.10.2003 и отражались в учете ЗАО “Лиггетт-Дукат“ как поступления
по договору заема.

Данные денежные средства рассматривались ЗАО “Лиггетт-Дукат“ и ООО “ЛД Трейдинг“ также в качестве поступлений по договору заема, что подтверждается актом сверки расчетов по договору заема (т. 1 л.д. 73 - 75).

Как следует из данного акта сверки, в рамках договора заема между сторонами осуществлялись операции по предоставлению и возврату заемных денежных средств в течение 2003 - 2004 годов. Таким образом, перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям были не единственными операциями, а являлись составной частью длящихся отношений в рамках договора заема от 01.07.2003.

Погашение обязательств по договору, как основной суммы заема, так и процентов подтверждается платежными поручениями N 4035 от 12.09.2003, N 4158 от 23.09.2003, N 5054 от 20.11.2003, N 3929 от 05.09.2003 (т. 1 л.д. 69 - 72).

Бухгалтерской отчетностью заявителя за первое полугодие, 9 месяцев 2003 года и за 2003 год подтверждается, что денежные средства, полученные заявителем от ООО “ЛД Трейдинг“ по спорным платежным поручениям, учитывались заявителем в учете и отражались в отчетности в качестве заемных средств.

Первоначально плательщик (ООО “ЛД Трейдинг“) ошибочно указал в строке “назначение платежа“ платежных поручений договор С-031/2000 от 15.06.2000. ООО “ЛД Трейдинг“ направило в банк исправленные платежные поручения с указанием в строке “назначение платежа“ - договора заема б/н от 01/07-2003 года. Исправленные платежные поручения были приняты банком к исполнению, что подтверждается отметкой банка на платежном поручении, об изменении строки “назначение платежа“ по платежным поручениям N 5295, 5320 от 21.10.2003 в банк были направлены письма от 31.10.2003 и 03.11.2003, получение указанных писем подтверждается проставленной на них отметкой банка.

Согласно п. 1.5 ч. 1 Положения Банка России от
03.10.2002 N 2-П взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются без участия банков. В соответствии с Разъяснениями ЦБ РФ от 31.07.2003 N 06-1-63/2234 Банк России рекомендовал плательщику направить информацию об уточнении назначения платежа непосредственно получателю денежных средств, минуя учреждения Банка России (т. 1 л.д. 76 - 77).

В письме Центрального банка Российской Федерации от 06.03.2007 N 31-1-10/521 на запрос адвокатского бюро “Пепеляев, Гольцблат и партнеры“ сообщается, что вопрос об исправлении ошибки в реквизитах договора, допущенной плательщиком при заполнении поля “Назначение платежа“ платежного поручения, на основании которого осуществляется перечисление денежных средств получателю, может быть урегулирован между плательщиком и получателем. Получатель в этом случае вправе вернуть плательщику денежные средства как ошибочно перечисленные.

Таким образом, банк не имел возможности внести исправления о назначении платежа в электронную систему учета платежей.

Исправленные платежные поручения являются первичными документами, на основании которых делаются проводки в бухгалтерском учете, на основании которых в июле, октябре, ноябре 2003 г. заявителем были внесены исправления в бухгалтерский учет.

В материалы дела представлены письма ООО “ЛД Трейдинг“ от 07.07.2003, 11.07.2003, 16.07.2003, 02.11.2003 о допущенной ошибке (т. 1 л.д. 59, 61, 63, 66).

Согласно пояснениям заявителя, подлинные письма ООО “ЛД Трейдинг“ были утеряны. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства в совокупности, считает, что исходя из существа хозяйственных операций, совершенных заявителем, следует, что им фактически был получен заем, который погашался
заявителем, что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки расчетов по договору и бухгалтерской отчетностью, и отсутствие подлинных писем в данном случае не может повлиять на существо хозяйственных операций и намерения сторон по договору.

Кроме того, Инспекция не опровергла расчет заявителя, касающийся произведенной и реализованной обществом продукции за месяц по договору поставки и не привела своего расчета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что денежные средства по указанным платежным поручениям являются заемными и оснований для признания их авансовыми платежами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ЗАО “Лиггетт-Дукат“ требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-4696/06-108-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 3 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.