Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2007, 18.06.2007 по делу N А41-К1-1714/07 Исковые требования о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору займа удовлетворены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу денежных средств на основании вышеупомянутого соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 июня 2007 г. Дело N А41-К1-1714/0718 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2007 г.

Полный текст решения составлен 18 июня 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ВПК-СОЮЗ“ к ООО ПФК “Виктория-5“ о признании сделки недействительной, при участии в заседании: от истца - Р. - представитель по доверенности N б/н от 09.10.2007; от ответчика - М. - представитель по доверенности N 1101 от 29.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ВПК-СОЮЗ“ обратилась в суд с
иском к ООО ПФК “Виктория-5“ о признании сделки, вытекающей из дополнительного соглашения к договору займа N СВД/1912-05 от 19.12.2005, мнимой и применении последствий недействительности сделки.

Отвод судье не заявлен.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и заявил отказ в части применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что 19.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением СВД/1912-05.

Стороны установили, что сумма займа равна 14560000 рублей.

При составлении договора стороны внесли в его текст изменения, заверили такие изменения подписями ответственных лиц, оговоренных в преамбуле договора. Из толкования изменений к договору следует, что обеспечением выполнения обязательств заемщика (ОАО “ВПК-СОЮЗ“) по возврату займа считается обязанность заемщика передать земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Калужской области, Перемышльском районе, близ деревень Большие Сушки и Елизаветинка, площадью 304329,8 кв. м в пользу заимодавца (ООО ПФК “Виктория-5“).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “ВПК-СОЮЗ“ о взыскании суммы долга и процентов по нему (дело N А41-К1-19832/06).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из материалов, приложенных к иску истцу стало известно о наличии дополнительного соглашения без даты и номера к договору займа N СВД/1912-05 от 19.12.2005. В п. 1 дополнительного соглашения указывается, что “по настоящему договору заимодавец выдает заемщику заем на сумму 14773000 рублей с уплатой 20% годовых за период их использования“.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска (ходатайство об изменении предмета иска - л.д. 47).

На основании статей 310, 451, 807 ГК РФ истец просит признать соглашение без даты к договору N СВД/1912-05 от 19 декабря 2005
года незаключенным.

Ответчик просит в иске отказать, считает, что указанное дополнительное соглашение к договору займа не является притворной сделкой, прикрывающей другую, противозаконную сделку, а отражает действительные, согласованные намерения сторон договора, направленные на изменение и установление гражданских прав и обязанностей.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа с обеспечением N СВД/1912-05, в соответствии с условиями которого заимодавец выдает заемщику беспроцентный заем на сумму 14560000,00 рублей (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) - п. 1.1 договора.

В дополнительном соглашении к договору займа N СВД/1912-05 от 19 декабря 2005 г. (л.д. 10) указано, что п. 1.1 договора займа N СВД/1912-05 от 19 декабря 2005 года, в связи с дополнительным выделением материальных средств на уплату налогов, читать: “По настоящему договору заимодавец выдает заемщику заем на сумму 14773000 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи) рублей с уплатой 20 процентов годовых за период их использования.“.

Дополнительное соглашение к договору займа N СВД/1912-05 от 19 декабря 2005 г. квалифицируется как договор займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику на основании ст. 807 ГК РФ.

По словам ответчика, сумма дополнительного займа в размере 213000 рублей согласно п. 1 дополнительного соглашения была передана ОАО “ВПК-СОЮЗ“ наличным платежом. Однако ООО ПКФ “Виктория-5“ не представило суду надлежащих доказательств перечисления данной суммы.

Представленный расходный кассовый ордер N 41 от 31.01.06 на выдачу 213000 рублей через Г. не содержит паспортных данных данного гражданина и отсутствует доверенность от ОАО “ВПК-СОЮЗ“
на получение Г. наличных денег у ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этого дополнительное соглашение считается не заключенным в порядке ст. 807 ГК РФ.

При буквальном толковании текста дополнительного соглашения без номера и без даты в порядке требования статьи 431 ГК РФ не представляется возможным установить срок вступления в силу данного документа и окончание его действия, так как не указана дата заключения данного дополнительного соглашения.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из дополнительного соглашения к договору займа N СВД/1912-05 от 19 декабря 2005 г. следует, что в одностороннем порядке изменяются только обязательства заемщика настолько, что если бы заемщик - истец - мог знать о них или предвидеть такие изменения, то дополнительное соглашение им не было бы заключено. Такие изменения совершены ответчиком в одностороннем порядке, что не допустимо в порядке ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать сделку, вытекающую из дополнительного соглашения к договору займа N СВД/1912-05 от 19.12.2005 незаключенной.

Прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности сделки, вытекающей из дополнительного соглашения к договору займа N СВД/1912-05 от 19.12.2005.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.