Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007, 18.06.2007 N 09АП-7132/2007-АК по делу N А40-67196/06-98-401 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения ранее уплаченной суммы налога по операциям, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не было подтверждено, доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как начисленный налог заявителем уплачен, необходимый пакет документов для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по реализации продукции на экспорт по экспортному контракту представлен своевременно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 июня 2007 г. Дело N 09АП-7132/2007-АК18 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Р., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П., при участии: истца - Я. по дов. от 25.07.2006, М.Т. по дов. от 06.04.2007, ответчика - К. по дов. от 04.07.2006 N 05-26/31, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение от 26.03.2007 по делу N А40-67196/06-98-401 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей К.Д., по иску ООО “АББ Электроинжиниринг“ к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 20.09.2006 N 18/310,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АББ Электроинжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании незаконным решения N 18/310 от 20.09.2006 “О возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части уменьшения суммы налога, ранее уплаченной по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено, в размере 733210 руб.; доначисления суммы НДС в размере 733210 руб. по сроку 20.01.2006; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146642 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 439926 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2006 г., в которой отразил реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в размере 4073392 руб. Общая сумма, принимаемая к вычету, составила 1202561 руб.

Решением ИФНС России N 18 по г. Москве от 20.09.2006 N 18/310, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4073392 руб.; возмещена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи на экспорт, заявленной к возмещению из бюджета за май 2006 г. в размере 469351 руб.; уменьшена сумма налога, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено, в размере 733210 руб.; доначислена сумма НДС в размере 733210 руб. по сроку 20.01.2006; заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату суммы налога согласно п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 146642 руб.; привлечен к налоговой ответственности согласно п. 2 ст. 119 НК РФ с начислением штрафа в размере 439926 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель не представил уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также предоставил налоговую декларацию за декабрь 2005 г. с нарушением установленных законом сроков

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в декабре
2005 г. общество поставило на экспорт высоковольтное электротехническое оборудование по контракту N 18/1-05/159 от 19.09.2005 с ОАО “Мозырский НПЗ“, г. Мозырь, Республика Беларусь.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Довод налогового органа о непредставлении уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также о предоставлении налоговой декларации за декабрь 2005 г. с нарушением установленных законом сроков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правомерность применения ставки 0% по экспортной поставке необходимо было подтвердить в течение 90 дней с даты отгрузки оборудования, т.е. в марте 2006 г. Однако необходимые документы, подтверждающие экспорт, заявитель не собрал.

В марте 2006 г. заявителем был начислен НДС с реализации по ставке 18% в размере 733210 руб., что отражено в разделе 3 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г.

Начисленная к уплате сумма перенесена заявителем в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 18% за март 2006 г. в раздел 2.1 строки 310.

Итоговая сумма по налоговой декларации по НДС по ставке 18% за март 2006 г. составила к уменьшению 865656 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисленный налог в размере 733210 руб. заявителем уплачен.

В мае 2006 г. обществом был собран необходимый пакет документов для подтверждения правомерности применения ставки 0% по реализации продукции на экспорт по экспортному контракту N 18/1-05/159 от 19.09.2005. В налоговой декларации по ставке 0% за май 2006 г. в разделе 2 отражены
суммы налоговых вычетов по экспортной поставке в общей сумме 1202561 руб., в том числе НДС в размере 469351 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг); НДС в размере 733210 руб. (сумма налога, ранее исчисленная по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено).

Таким образом, обществом своевременно были представлены необходимые налоговые декларации и документы по спорному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 18 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,
266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-67196/06-98-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 18 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.