Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-4847/07-98-38 В удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности отказано, так как налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика, предусмотренная статьей 88 НК РФ, поскольку материалы налоговой проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. по делу N А40-4847/07-98-38

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве

к ЗАО “Тройка-Трейд“

о взыскании штрафа в сумме 1 010 972 руб.

с участием:

от заявителя: А., дов. от 10.01.2007

от ответчика: С., дов. от 20.02.2007

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО “Тройка-Трейд“ (далее - общество) налоговых санкций в размере 1 010
972 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании решения от 29.11.2006 N 304.

В обоснование заявленного требования инспекция указала, что обществом необоснованно принят к вычету НДС в размере 1 601 558 руб. по декларации за февраль 2006 года, поскольку по требованию инспекции не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Общество заявленное требование не признало, указав, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 обществом по почте в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года, согласно которой общая сумма исчисленного налога составила 5 054 860 руб., а сумма налога, исчисленного к возмещению - 1 601 558 руб. (л.д. 19 - 25).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки были выставлены требования от 14.08.2006 N 19-21/10316 и N 19-21/10317 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты (л.д. 13 - 14, 16 - 17).

Данные требования были направлены обществу 16.08.2006 по двум известным адресам (л.д. 15, 18, 26), однако возвращены в инспекцию с отметками почты “по указанному адресу не значится“.

В связи с непредставлением документов инспекция приняла решение от 29.11.2006 N 304 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога - 1 010 972 руб., предложила уплатить суммы
налоговых санкций, налога, пени, а также уменьшить сумму налога к возмещению на 1 161 558 руб. (л.д. 8 - 12).

Суд считает, что при принятии решения инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Исходя из системного анализа положений статей 88, 171, 172, 176 Кодекса, суд считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность представлять документы, обосновывающие налоговые вычеты, одновременно с налоговой декларацией, где такие вычеты заявлены. Обязанность по представлению этих документов возникает у налогоплательщика только в случае их истребования налоговым органом при проведении камеральной проверки на основании статьи 88 Кодекса.

Документы по требованиям инспекции не были
представлены обществом, поскольку требования не были им получены.

Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что НК РФ при проведении некоторых мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика, возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

Следовательно, налоговый орган был обязан известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, налоговый орган не известил налогоплательщика заранее о вменяемом налоговом правонарушении, тем самым, лишив налогоплательщика законного
права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.

Указанное, также согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О о необходимости уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, что в данном случае инспекцией сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 суд пришел к выводу о том, что нарушение ст. 88 Кодекса повлияло на законность и обоснованность вынесенного инспекцией решения, поскольку в случае если обществу было бы известно о вменяемом ему правонарушении, оно могло бы представить свои возражения и документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ИФНС России N 4 по г. Москве в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО “Тройка-Трейд“ штрафа в сумме 1 010 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.