Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-17182/07-146-99 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при планировании, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов удовлетворено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. по делу N А40-17182/07-146-99

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания Л.

при участии:

от заявителя: П. по доверенности от 22.12.06 г.,

от заинтересованного лица: Д. по доверенности от 19.09.06 г., паспорт от 10.12.03 г., код 772-075; Ш. по доверенности от 22.12.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова к Московскому межрегиональному управлению технологического и экологическому надзора Ростехнадзора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ГУ Городская
клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова (далее заявитель, ГКБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому межрегиональному управлению технологического и экологического надзору Ростехнадзора (далее Управление, административный орган) о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным, ссылаясь на то, что вынесенное административным органом N 13/15 от 05 марта 2007 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. за правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Возражая на заявление, в представленном отзыве на требования административный орган указывает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителей административного органа, просившего заявление оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.01.2007 г. главным государственным инспектором Б. на основании поручения N 13-3Р от 09.01.2007 г. проведена плановая проверка заявителя ГУ Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки N 13-720 от 25.01.2007 г., в котором установлено, что по адресам г. Москва, Ленинский пр-т, д. 8, д. 10 и ул. Фотиевой, д. 16 Городской клинической больницей N 1 им. Н.И. Пирогова осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления“. Указанная деятельность ведется без
разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов их размещения по указанным адреса, размещение отходов осуществляется без оформленного в установленном порядке лимита на размещение отходов производства и потребления, чем нарушена ст. 11 ФЗ “Об отходах производства и потребления, осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в нарушение ст. 14 ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“.

25 января 2007 г. составлен N 13/15 протокол об административном правонарушении в отношении учреждения по основаниям, предусмотренным ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением N 13/15 от 05 марта 2007 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. “Об охране окружающей среды“ установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 24 указанного Закона, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты
на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. “Об отходах производства и потребления“, юридические лица при эксплуатации объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что заявитель осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, к которым относятся вытяжные шкафы лабораторий, рентгеновские кабинеты, оборудованные системами аспирации, ведет строительство дизельной подстанции автономного энергоснабжения. Факт образования в результате деятельности заявителя отходов производства и потребления отражен в акте проверки N 13-720 от 25 января 2007 г. (л.д. 14 - 15).

Из протокола об административном правонарушении N 13/15 от 25.01.2007 г. следует, что заявитель по указанному адресу осуществлял эксплуатацию объектов, связанную с обращением с отходами и осуществлял негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в отношении него было возбуждено также иное дело об административном правонарушении по факту выброса загрязняющих веществ без оформленного в установленном порядке разрешения, однако нарушение признано малозначительным, и производство по делу прекращено постановлением N 13/16 от 05.03.2007 г. (л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных правовых норм, в случае эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходима регистрация объектов негативного воздействия на окружающую среду и разрешения на выброс вредных веществ с установлением нормативов выбросов. Исходя из указанных нормативов в том числе следует исчислять правомерность фактических объемов выбросов, размер платы за вредное воздействие на
окружающую среду.

Таким образом, ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ может наступать только в случае, когда лицом, привлекаемым к ответственности, фактически осуществляется вредное воздействие на атмосферный воздух. Между тем протоколом об административном правонарушении N 13/16 от 25.01.2007 г. не зафиксирован факт вредного физического воздействия на атмосферный воздух со стороны заявителя: функционирующие источники такого воздействия, наличие и объемы вредных выбросов в атмосферный воздух на момент проверки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт эксплуатации заявителем объектов вредного воздействия на окружающую среду, поскольку административным органом не выявлены и не перечислены в акте проверки и в протоколе конкретные объекты, сведения об их регистрации. Вывод о том, что на территории больницы находятся и функционируют такие объекты, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Акт проверки N 13-720 от 25 января 2007 г. не содержит такой информации, кроме того, он составлен Управлением в одностороннем порядке без участия заявителя. Обследование конкретных объектов и замеры выбросов вредных веществ должностными лицами контролирующего органа не проводились.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что вывод Управления о наличии у заявителя обязанности по разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления не мотивирован и не подтвержден материалами административного дела, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полагает, что административный орган не доказал факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем ГКБ не может быть привлечена к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола
в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 10 того же Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что протокол N 13/15 от 25.01.2007 г. об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку в нем отсутствует подпись указанного лица, в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных положениями КоАП РФ. Протокол в отношении больницы был направлен по почте и получен больницей только 14.02.07 г.

Административным органом не представлены доказательства того, что законному представителю предприятия было сообщено о дате и месте составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытие являются ли причины неявки уважительными, что копия протокола была вручена представителю заявителя в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ.

То, что заявитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации, свидетельствует о нарушении административным органом процедуры составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что
законный представитель, главный врач Р. “отказался подписать протокол“. Между тем указанный протокол составлен в день составления акта проверки от 25.01.07 г., согласно которому акт составлен в присутствии заместителя главного врача М. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что главный врач присутствовал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также доказательства о надлежащем его извещении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, в том числе представленных Управлением материалов административного дела также следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 25.01.2007 г. назначено на 12.02.2007 г. на 11 ч. 00 мин. с указанием адреса: 123056, г. Москва, ул. Волхонка, стр. 5, каб. 113. Указанное определение направлено заявителю по почте и получено им 21.02.2007 г. В связи с неявкой представителя отложено на 05.03.2007 г., определение N 13-17 от 12.02.2007 г. о назначении рассмотрения дела поступило в адрес больницы 22.02.2007 г.

Однако, как усматривается из определения от 12.02.2007 г., в п. 2 его резолютивной части не указан адрес рассмотрения дела, вместе с тем на форме официального бланка ММТУ Ростехнадзора указан адрес: 123056, г. Москва, ул. Красина 27, стр. 1.

Согласно пояснению представителя больницы в судебном заседании, в назначенное время он прибыл на рассмотрение дела по
указанному в Определении адресу, где ему сообщили, что данный сотрудник (Б.) у них не числится, рассмотрение дела по данному адресу не производилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что было нарушено право заявителя на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ, а также право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд полагает, что указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 8.41 КоАП РФ отнесено к ведению органов государственного экологического контроля ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ. Полномочия Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены Постановлением Правительства от 30.07.2004 г. N 401, Положением о Московском межрегиональном территориальном Управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2006 г. N 488. Должностные лица данного органа рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4 статьи 208 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок на обжалование постановления, установленный ч. 4 ст. 208 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого
ему правонарушения, однако административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Судом рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, ст. ст. 8.41, 28.2, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

признать незаконным и отменить постановление Московского межрегионального территориального Управления технологического и экологического надзора N 13/15 от 05 марта 2007 г. по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.