Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А14-1313-2006/22/30 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды автокрана и услуг по его управлению подлежат удовлетворению, так как в силу статей 614, 632 ГК РФ арендатор транспортного средства с экипажем обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с порядком, условиями и в сроки, определенные арендным договором.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

не вступивших в законную силу

от 31 октября 2006 года Дело N А14-1313-2006/22/30

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Х. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-1313-2006/22/30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Х. (далее - ОАО Х., ответчик) о взыскании 3309 рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
08.09.2005 по 26.02.2006 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением суда от 08.08.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ОАО Х.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Х. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО Х. и ООО Н. не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Правоотношения сторон основаны на договоре аренды автокрана МАЗ 5337 и услуг по его управлению N 20/05 от 20.07.2005, заключенному ООО Н. в качестве арендодателя и ОАО Х. в качестве арендатора. Договором была оговорена цена одного часа аренды и порядок расчетов. В соответствии с п. 3.1 срок аренды определялся актами приема-передачи, а оплата должна была быть произведена в течение 15 календарных дней со дня предъявления счета на оплату. В иске ООО Н. указало, что товарно-транспортные накладные на выполнение работ были подписаны, счета-фактуры N 11 от 24.08.2005, N 33 от 31.08.2005, N 116 от 19.09.2005 и N 109 от 16.09.2005 приняты арендатором, но не оплачены. Сумма долга, которую просил взыскать истец, составляла 78577,81 рубля основного долга, 3340,26 рубля процентов за время пользования чужими денежными средствами и 2957,54 рубля судебных расходов. Кроме того, арендодатель просил взыскать проценты по
день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на законе и подлежали удовлетворению. В силу статей 614, 632 ГК РФ арендатор транспортного средства с экипажем обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с порядком, условиями и в сроки, определенные арендным договором.

02.12.2005 стороны произвели сверку взаимных расчетов, и после обращения истца в суд ответчик погасил сумму основного долга, перечислив платежным поручением N 146 от 26.02.2006 313960,69 рубля, в том числе и 78577,81 рубля по договору аренды крана N 20/05 от 20.07.2005. Суд оценил представленные истцом документы и сделал вывод о том, что время пользования чужими денежными средствами следует считать со дня согласования счетов, т.е. с 26.02.2006. Проценты были взысканы в сумме 1553 рублей 80 коп.

Обжалуя решение, ОАО Х. сослалось на неподтверждение арендатором срока аренды в связи с отсутствием актов приема-передачи и неправильное распределение расходов по уплате госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы по существу не может быть принят во внимание в связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении времени аренды автокрана, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Из содержания товарно-транспортных накладных следуют не только виды выполненных работ или перемещенных грузов, но и количество часов работы. Документы были подписаны представителем арендатора и положены в основу счетов-фактур, включенных в акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2005, признанных и оплаченных ответчиком.

При обращении в суд первой инстанции ООО Н. оплатило госпошлину исходя из суммы исковых требований в размере 2957 рублей 54 коп. в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Сумма удовлетворенных судом исковых требований (с
учетом добровольно выплаченной задолженности ответчиком) составила 80131,6 рубля, с которой суд верно исчислил и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2903 рублей 95 коп.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, истец имеет право на возмещение этой части судебных расходов в общем порядке за счет стороны (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2006 по делу N А14-1313-2006/22/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.