Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, 14.06.2007 N 09АП-7126/2007-ГК по делу N А40-79147/06-135-611 Исковые требования о взыскании части задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил своей обязанности по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 июня 2007 г. Дело N 09АП-7126/2007-ГК14 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: истца С., Ф., И., ответчика У., Г., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП СУ Московского региона МО РФ на решение от 28.03.07 по делу N А40-79147/06-135-611 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Л. по иску ООО “СМУ
N 3“ ФГУП СУ Московского региона МО РФ о взыскании 1057059 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительно-монтажное управление N 3“ обратилось в суд с иском к ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны“ о взыскании 953587 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.06.05 N 12/06-05, а также 132306,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера процентов.

Ответчик иск не признал, указав, что лицу, подписавшему договор подряда от 10.06.05 N 12/06-05 - начальнику 566-УНР - филиала истца было предоставлено право согласно доверенности N 226/СДО от 15.12.04 заключать договоры на сумму, не превышающую 2500 минимальных оплат труда, считает договор подряда не заключен от имени и в интересах ответчика, ответчик не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки. Ответчик также указал на то, что договор подряда от 10.06.05 N 12/06-5 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о сроке окончания работ, отсутствуют условия о передаче технической документации, определяющей предмет договора. Кроме того, ответчик считает, что отсутствие в актах выполненных работ дат их составления, составление актов не по унифицированным формам, утвержденным Госкомстата России, лишает их доказательственной силы.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на необоснованность доводов ответчика о том, что акты выполненных работ не имеют доказательственной силы, поскольку эти акты датируются по месяцам, в них указана сторона по договору, адрес объекта, реквизиты, указанные в актах, соответствуют реквизитам, указанным в договоре, выставленные счета-фактуры подтверждают период подписания актов. В части доводов об ограничениях, указанных в доверенности истец пояснил, что доверенность N 226/СДО от
15.12.04 была передана ему после того, как не состоялось заключение договора по оказанию услуг с ИП И. от 03.06.05 и иных доверенностей, кроме копии доверенности N 226/СДО от 15.12.04 истцу не представлено. Последующим одобрением сделки истец считает произведенные филиалом “556 УНР“ платежи, который, согласно Положению о филиале имеет отдельный баланс при том, что расчеты филиала с контрагентами могли происходить только за счет средств, предоставленных ответчиком.

Решением от 28.03.07 суд взыскал с ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ в пользу ООО “Строительно-монтажное управление N 3“ 953587 руб. долга и 10000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик указывает на то, что истцом выполнены работы, которые не поручались заказчиком. В исковые требования истец включил также акт о приемке работ за июнь на сумму 411376 руб., выполненных на другом объекте. Ответчик указывает на то, что договор подряда считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также ответчик указывает на то, что не совершал действий по одобрению, договора заключенного начальником 566 УНР ФГУП “СУ МР“. Ответчик также указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в содержании актов не указаны где конкретно, на объекте шифр 67/462 выполнялись работы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между 566 УНР
- филиал ФГУП Московского региона СО РФ (заказчик) в лице начальника П., действующего на основании доверенности ФГУП СУМР МО РФ N 226/СДО от 15.12.04 и истцом (подрядчик) был подписан договор подряда от 10.06.05 N 12/06-05, предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания строения N 1 на Бережковской набережной г. Москвы.

Согласно п. 5.1 договора, работы по договору подрядчик выполняет в соответствии согласованным заданием, выданным заказчиком. Изменение графика производства работ, срока поставки материалов заказчиком, если они не могут повлиять на продолжительность выполнения работ и его стоимость производится на основании дополнительного соглашения. Приложением N 1 к договору является перечень договорных цен на отдельные виды работ.

Истец выполнял работы по договору с июня по сентябрь 2005 года, о чем свидетельствуют акты по форме N 2 за июнь (л.д. 22, 24, 26), июль (л.д. 22, 20), август (л.д. 18), сентябрь 2005 года (л.д. 16). Всего истцом было выполнено работ на общую сумму 3105350 рублей.

Оплата выполненных работ произведена 566 УНР филиалом ФГУП “СУМР“ по платежным поручениям от 14.07.05 и от 05.08.05 в сумме 1800000 рублей и 591742,2 руб. стоимость материалов и после проведения сверки расчетов по состоянию на 10.02.06 задолженность 566 УНР составила 1153587,79 руб. о чем свидетельствует акт сверки (л.д. 29).

После акта сверки 566 УНР - филиалом ФГУП “СУМР МО РФ“ платежным поручением N 200 от 18.05.06 оплачена кредиторская задолженность в сумме 200000 рублей (л.д. 30).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненную истцом работу составляет 953587,80 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что составление актов по форме N 2, а не по унифицированной форме N
КС-2 не лишает их доказательственной силы при том, что акты содержат тот же шифр - 67/462, который указан в расчете превышения стоимости работ, представленный ответчиком. Суд также принял во внимание, что Положением о филиале “566 Управления по доверенности от имени госпредприятия, в т.ч. открывать расчетный счет и распоряжаться закрепленным имуществом, которым в том числе являются денежные средства, следовательно, начальник “566 УНР“ - филиала ответчика, открыв расчетный счет с ведома и согласия ответчика имел право распоряжаться денежными средствами в оплату выполненных истцом работ, о чем свидетельствуют платежные поручения и при оформлении банковской карточки и при открытии расчетного счета филиалу, ответчик не устанавливал каких-либо ограничений.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость за выполненные и принятые работы и процентам за пользование чужими денежными в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор является незаключенным, в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически выполненных истцом работ и принятым по актам приемки ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по делу N А40-79147/06-135-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.