Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 по делу N А40-9545/07-43-104 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, так как истец не представил доказательств того, что имущество, находящееся в помещении, которым в настоящее время владеет ответчик, принадлежит истцу на праве собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. по делу N А40-9545/07-43-104

Полный текст решения изготовлен 06.06.2007 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р.О., единолично,

протокол судебного заседания вел судья Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Центральный телеграф“

к ООО “Стройинвест“,

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ОАО “Компания “ГЛАВМОССТРОЙ“; 2. ЗАО “ТУКС-2“; 3. ЗАО “Энергостройкомплект-М“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика передать истцу следующее оборудование: - мультиплексор, аппаратура систем передачи синхронной цифровой иерархии (nNT) семейства BroadGate - 1 шт.; - кабель оптический FYOVD2PMU 2x4xSML - 3 759,0
м; - распределительное оконечное оборудование для волоконно-оптических линий связи, распределительная панель ORP-200 - 1 шт.; - шкаф телекоммуникационный Rettail 19“47U - 1 шт.; - система электропитания серии Flatpack - 1 шт.; - удаленная ступень абонентского искания EAR SIS АТСЭ AXE-10 на 510 портов - 1 шт.; - абонентский кросс Krone - 1 шт.

в заседании приняли участие: от истца - Б.; от ответчика - П., Р.С., К.Е.А.; от 1-го 3-го лица К.Е.В., от 2-го 3-го лица - К.М.А.; от 3-го 3-го лица - Ч.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

установил:

иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика передать истцу следующее оборудование: - мультиплексор, аппаратура систем передачи синхронной цифровой иерархии (nNT) семейства BroadGate - 1 шт.; - кабель оптический FYOVD2PMU 2x4xSML - 3 759,0 м; - распределительное оконечное оборудование для волоконно-оптических линий связи, распределительная панель ORP-200 - 1 шт.; - шкаф телекоммуникационный Rettail 19“47U - 1 шт.; - система электропитания серии Flatpack - 1 шт.; - удаленная ступень абонентского искания EAR SIS АТСЭ AXE-10 на 510 портов - 1 шт.; - абонентский кросс Krone - 1 шт., на основании ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании 01.06.2007 г. представитель истца, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении предмета иска, путем указания серийного номера 0009723896 мультиплексора, аппаратуры систем передачи синхронной цифровой иерархии (nNT) семейства BroadGate. Заявление является правом истца и принимается судом.

В судебном заседании 01.06.2007 г. представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении предмета иска, предъявил
подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, доказательствами, подтверждающими заявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; представители ответчика в судебном заседании 01.06.2007 г. иск не признали, указав на то, что истцом не указаны индивидуально определенные признаки истребуемого имущества, не представлены документы, подтверждающие факт того, что в помещении, которым в настоящее время владеет ответчик, находится именно то оборудование, которое было приобретено истцом по договорам. На которые он ссылается в исковом заявлении; представил опровергающие иск документы, свидетельствующие о том, что оборудование, на которое претендует истец, было ему передано на баланс 2-м 3-м лицом по указанию 1-го 3-го лица, согласованному с 3-м 3-м лицом; заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения судом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

1-е 3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило; в судебном заседании 01.06.2007 г. представитель 1-го 3-го лица не опроверг факт направления 2-му 3-му лицу письма N 09-и-166/4 от 16.02.2004 г.; оставил решение на усмотрение суда, полагая, что оно не затрагивает его прав или обязанностей; каких-либо ходатайств не заявил.

2-е 3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило; в судебном заседании 01.06.2007 г. представитель 2-го 3-го лица не опроверг факт получения от 1-го 3-го лица
письма N 09-и-166/4 от 16.02.2004 г. и передачи ответчику на баланс указанного в извещении N 312 от 16.09.2004 г., авизо N 73 от 16.09.2004 г., счете-фактуре N 312 от 16.09.2004 г. оборудования; оставил решение на усмотрение суда, полагая, что оно не затрагивает его прав или обязанностей; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е 3-е лицо отзыв на исковое заявление не представило; в судебном заседании 01.06.2007 г. представитель 3-го 3-го лица не опроверг факт согласования письма от 1-го 3-го N 09-и-166/4 от 16.02.2004 г. и передачи ответчику на баланс 2-м 3-м лицом указанного в извещении N 312 от 16.09.2004 г., авизо N 73 от 16.09.2004 г.,

счете-фактуре N 312 от 16.09.2004 г. оборудования; сообщил в ходатайстве о том. что истцом был исполнен договор N ДП 127/1/4959 от 27.01.2003 г., заключенный с 3-м 3-м лицом, а 3-м 3-м лицом указанный договор в части предоставления истцу помещения исполнен не был; оставил решение на усмотрение суда, полагая, что оно не затрагивает его прав или обязанностей; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями договора N ДП 12711/4959 от 27.01.2003 г. заключенного между истцом и ЗАО “Энергостройкомплект-М“ на организацию комплекса технических ресурсов на объектах по адресу: г. Москва, Митино, микрорайон 8Б, строительные корпуса N 1 - 5 (далее договор), истец обязался обеспечить телефонизацию указанного объекта (п. 2.1.1. договора) с возможностью заключения договоров на льготных условиях с жильцами на 700 абонентских номеров (п. 3.4. - 3.5. договора). В указанных целях в соответствии с п. 2.1.2 договора истец должен был оборудовать объект своим узлом связи. Узел
связи в соответствии с условиями договора должен был быть оборудован по адресу: Москва, Митино, микрорайон 8Б, строительный корпус N 4 г. (впоследствии выделенный почтовый адрес: г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1). ЗАО “Энергостройкомплект-М“ в соответствии с условиями того же договора должен был предоставить истцу для организации узла связи помещение на условиях инвестирования/выкупа (п. 2.3. договора).

Во исполнение условий договора истец телефонизировал объект, установив в помещении по адресу: г. Москва, Митино, микрорайон 8Б, строительный корпус N 4 (125222, г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1, помещение VII) свой телефонный узел. Исполнение истцом условий договора, а именно организация комплекса технических ресурсов (в т.ч. установка телефонного узла связи) и обеспечение возможности заключения договоров подтверждается актами N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.12.2003 г.

Право собственности истца на установленный по адресу: г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1 узел связи подтверждается документами, приложенными к Перечню оборудования.

Монтаж узла связи по адресу г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1, в интересах истца осуществляло ООО “ВОЛССТРОЙ“ в рамках Дополнительного соглашения N 146-29 к Генеральному договору подряда N 2.1.9./146 от 12.04.2001 г., заключенному между истцом и ООО “ВОЛССТРОЙ“.

Узел связи был поставлен и по настоящий момент находится на балансе истца (Балансовая справка от 28.02.2007 г. N 07/10-40). С данного оборудования истцом уплачиваются налоги в соответствии с действующим законодательством РФ.

Принадлежность спорного узла связи подтверждается также Разрешением на эксплуатацию сооружения связи N 77-22984, 21717/Ц1-2/948 от 26.07.2004 г. которое было выдано истцу Управлением Госсвязьнадзора по г. Москве и Московской области и в соответствии с которым, истцу была разрешена
эксплуатация сооружения связи, принадлежащего ОАО “Центральный телеграф“, на объекте ЗАО “Энергостройкомплект-М“ по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 8Б, строительный корпус 4 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1).

Кроме того, нахождение оборудования узла связи ОАО “Центральный телеграф“ в помещении по адресу г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1, также подтверждается заключением Жилищной инспекции г. Москвы N 27-2006 от 10.02.2006 г. Указанным заключением, также подтверждается, что ответчик без правоустанавливающих документов занимает помещение II по адресу г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1, кроме того, ответчик заблокировал наружную дверь в помещение VII, где находится узел связи истца, неправомерно выполнил дверной проем из занимаемого им помещения II в помещение узла связи.

Также незаконное владение помещением с узлом связи ООО “Стройинвест“ и препятствие доступа истца в указанное помещение ООО “Стройинвест“ подтверждается актом о действиях ООО “Стройинвест“, препятствующих подключению телефонной связи для жителей Митино от 04.05.2006 г., составленным представителями истца и Государственного унитарного предприятия “Связь и безопасность“. В дальнейшем также проводились неоднократные попытки получения доступа к узлу связи с участием Управляющей компанией ООО “Северо-Запад“, осуществляющей эксплуатацию здания, в котором находится узел связи.

Таким образом, в настоящий момент ответчик незаконно владеет имуществом истца находящимся по адресу г. Москва, ул. Рословка, д. 6. корп. 1, помещение VII, чем нарушает законные права истца как собственника узла связи на владение, пользование, распоряжение имуществом, установленные ст. 209 ГК РФ.

Также хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что помимо законных прав истца, ответчик также нарушает общественные и государственные интересы. В период с момента организации узла связи истец подключил
более 200 абонентов. Для качественного и надлежащего оказания услуг связи подключенным абонентам, истцу необходимо осуществлять техническое обслуживание узла связи. Лишив истца доступа к узлу связи, ответчик лишил истца возможности эксплуатировать узел связи и тем самым поставил под угрозу возможность оказания услуг связи подключенным к данному узлу жителям мкр. Митино, а также безопасность тайны телефонных переговоров, установленную ст. 23 Конституции РФ и Федеральным законом “О связи“ и защищаемую государством. Кроме того, после завладения ответчиком узла связи истца, истец был лишен возможности подключения к услугам связи других жильцов, государственных органов и организаций микрорайона Митино. В частности 12.02.2007 г. истец, был вынужден отказать в предоставлении услуг связи мировому судье мкр. Митино в связи с невозможностью физического подключения к узлу связи.

Истец не представил доказательств того, что ответчик располагает тем имуществом, которое истребует истец. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. N 8 при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно отсутствует к моменту рассмотрения дела в суде, не может быть удовлетворен.

Истец не представил доказательств того, что имущество, находящееся в помещении, которым в настоящее время владеет ответчик, принадлежит истцу на праве собственности. Представленные истцом документы не могут подтвердить, что истцом установлено в этом помещении именно то оборудование, которое приобретено им по вышеуказанным договорам имеющимся в деле.

Истец не представил документы позволяющие установить индивидуально
определенные признаки истребуемого имущества. Указанные истцом в исковом заявлении являются родовыми, а не индивидуально определенными, в связи с чем не представляется возможным отграничить оборудование которое истребует истец от другого оборудования того же рода.

Истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, течение которого началось не позднее чем в день прекращения N ДП 12711/4959 от 27.01.2003 г. заключенного между истцом и ЗАО “Энергостройкомплект-М“, поскольку последнее не исполнило принятое на себя обязательство по предоставлению истцу помещения, в котором истец установил оборудование, а, следовательно, 3-летний срок истек 04.12.2006 г., тогда как истцом иск предъявлен 05.03.2007 г., т.е. через 3 месяца после истечения срока исковой давности.

В соответствии с изложенным в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью, необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 209, 212, 213, 218, 223, 224, 235, 301 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166 - 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление истца об уточнении предмета иска принять.

Иск ОАО “Центральный телеграф“ к ООО “Стройинвест“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязании ответчика передать истцу следующее оборудование: - мультиплексор, аппаратура систем передачи синхронной цифровой иерархии (nNT) семейства BroadGate, серийный номер 0009723896 - 1 шт.; - кабель оптический FYOVD2PMU 2x4xSML- 3 759,0 м; - распределительное оконечное оборудование для волоконно-оптических линий связи, распределительная панель ORP-200 - 1
шт.; - шкаф телекоммуникационный Rettail 19“47U - 1 шт.; - система электропитания серии Flatpack - 1 шт.; - удаленная ступень абонентского искания EAR SIS АТСЭ AXE-10 на 510 портов - 1 шт.; - абонентский кросс Krone - 1 шт., оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.