Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007, 14.06.2007 N 09АП-6987/2007-АК по делу N А40-80198/06-99-390 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации удовлетворено правомерно, так как заявителем обязанность по уплате налога исполнена в момент списания банком денежных средств с его расчетного счета; признаки недобросовестности налогоплательщика не установлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 июня 2007 г. Дело N 09АП-6987/2007-АК14 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей С., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии: истца - З. по дов. N 13109-04-40/3 от 20.02.2007, ответчика - Ж. по дов. N 24-И от 17.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 28.03.2007 по делу N А40-80198/06-99-390 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.,
по иску Институт динамики геосфер РАН к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 13.11.2006 N 20,

УСТАНОВИЛ:

Институт динамики геосфер РАН обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 20 от 13.11.2006 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“, признании уплаченными налогов на общую сумму 234055,34 руб., а также обязании налогового органа провести в базу данных решение N 44 от 30.12.2005.

Решением суда от 28.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа N 20 от 13.11.2006 признано недействительным, обязанность по уплате налогов на общую сумму 234055,34 руб. признана исполненной. В удовлетворении требования об обязании налогового органа провести в базу данных решение от 30.12.2005 N 44 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требования об обязании налогового органа провести в базу данных решение от 30.12.2005 N 44 заявителем не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение от 13.11.2006 N 20, в котором Институт динамики геосфер РАН признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов (сборов) неисполненной.

При этом в указанном решении налоговый орган не мотивировал вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов).

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Вместе с тем налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан.

Как видно из материалов дела, расчетный счет в АКБ “Промстройбанк России“ был открыт заявителем 13.01.1998, т.е. до осуществления спорных платежей и возникновения кризиса банковской системы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2005 по делу N А40-818/05-90-10 по спору между заявителем и налоговым органом признано недействительным решение инспекции от 25.11.2004 N 34 об
отказе в отражении в лицевом счете заявителя списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в размере 234055,34 руб.

Как правильно установлено судом, в период осуществления спорных платежей на расчетном счете заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для уплаты всех налогов. Денежные средства поступили на расчетный счет заявителя в результате продажи части валютной выручки.

К банку не применялись меры воздействия в виде ограничений на осуществление расчетов по уплате налогов и других обязательных платежей.

Налоговый орган не информировал заявителя о невозможности уплаты налогов через “Промстройбанк“.

В данный период заявителем сдавались в “Промстройбанк“ платежные поручения не только по уплате налогов, но и по хозяйственным операциям, а также документы, связанные с выплатой заработной платы работникам института.

Заявитель добросовестно пытался взыскать всю сумму задолженности банка для самостоятельной уплаты налогов, однако во взыскании денежных средств, связанных с уплатой налогов, заявителю было отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.1999 в связи с тем, что кредитором “Промстройбанка“ являются соответствующие внебюджетные фонды и бюджет, от имени которых действуют налоговые органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, а решение налогового органа является незаконным, поскольку противоречит ст. 45 НК РФ.

В связи с этим требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 36 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-80198/06-99-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.