Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2007 по делу N А41-К2-22425/06 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, удовлетворено, поскольку ответчиком доказательств того, что в течение месяца после подачи такого заявления у налогоплательщика имелась недоимка, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N А41-К2-22425/06

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Архбум“ (далее - ОАО “Архбум“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 5 по МО)

о возврате излишне уплаченного налога

при участии в заседании:

от истца - С. по доверенности от 06.12.2006, Ф. по доверенности от 29.12.2006

от ответчика - Ш. по доверенности от 20.03.2007, Н.
по доверенности от 11.01.2007

установил:

ОАО “Архбум“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными действия МРИ ФНС России N 5 по МО, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 32586283 руб., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены. ОАО “Архбум“ просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС России N 5 по МО, выразившееся в неосуществлении возврата излишне уплаченных в бюджет Московской области авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 19813942 руб. 74 коп. за 6 месяцев 2006 г., обязать МРИ ФНС России N 5 по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении из бюджета Московской области 19813942 руб. 74 коп. авансовых платежей по налогу на прибыль на расчетный счет истца (л.д. 127).

В исковом заявлении истец указывает, что согласно акту сверки расчетов по налогам и взносам от 24.08.2006 переплата налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ составила 37663364 руб. 26 коп. На заявление о возврате излишне уплаченного налога МРИ ФНС России N 5 по МО ответило отказом, налога не вернула, чем нарушила предусмотренное ст. 78 НК РФ право на возврат излишне уплаченного налога.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, не оспаривая наличия переплаты налога на прибыль в сумме иска, иск не признали, пояснили, что согласно п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода и, таким образом, переплата по налогу на прибыль может возникнуть только
по итогам налогового периода календарного года, следовательно, до окончания налогового периода возврат переплаты был невозможен. В данный момент возврат не осуществлен, так как заявления на возврат указанной в уточненном исковом заявлении суммы переплаты в отдел урегулирования задолженности, занимающийся возвратом излишне уплаченных сумм налога, не поступало.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2006 истец обратился в МРИ МНС РФ N 5 по МО с заявлением N 50/15-239 о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль по состоянию на 31.07.2006 в сумме 32586283 руб. (л.д. 19).

МРИ МНС РФ N 5 по МО в ответ на заявление истца направила письменное сообщение от 05.10.2006 о том, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат (зачет) налогоплательщику производится при наличии излишне уплаченной суммы налога по итогам налогового периода, по налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год, в связи с изложенным письма о возврате налога на прибыль оставлены без исполнения (л.д. 20).

Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования о признании незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, подлежит удовлетворению следующим основаниям.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 13218 от 24.08.2006 у ОАО “Архбум“ по состоянию на 22.08.2006 имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 37663364 руб. 26 коп. (л.д. 22 - 25).

Из приведенного расчета излишне уплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей (л.д. 116), подтвержденного налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 г., за полугодие 2006 г. (л.д. 30 -
39) и платежными поручениями (л.д. 26 - 29), следует, что за полугодие 2006 г. у ОАО “Архбум“ возникла переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 32586283 руб.

Доводы налоговой инспекции о том, что переплата по налогу на прибыль может быть определена и возвращена только по итогам налогового периода - календарного года - не принимаются судом.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в соответствии со ст. 200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представители ответчика не отрицали наличие переплаты авансовых платежей в той сумме, которая были указаны в заявлении истца от 01.08.2006.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца на момент подачи им заявления в налоговый орган о возврате
излишне уплаченного налога и в течение периода, когда налоговая инспекция должна была принять решение о возврате, имелась недоимка по уплате налогов или задолженность по пеням в соответствующие бюджеты.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, что в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, в связи с чем наличие переплаты можно определить только по итогам налогового периода, а потому налоговый орган на законных основаниях отказал истцу в возврате сумм излишне уплаченных платежей, не являющихся налогом на прибыль, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом - отчетного периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу п. 1 ст. 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов. В соответствии со ст. 285 НК РФ по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и год, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом представленных льгот и ставки налога на прибыль. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных платежей.

Сумма налога на прибыль формируется не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного периода,
а уплата налога до окончания налогового периода является способом уплаты налога и не противоречит общим принципам налогового законодательства.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в своем Письме от 08.02.2002 N ВГ-6-02/160@ “Об авансовых платежах налога на прибыль“ разъяснило, что квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж начисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы в соответствии со ст. ст. 53, 54 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что авансовые платежи по налогу на прибыль следует, с учетом вышеизложенного, признать налогом на прибыль.

Ст. 78 НК РФ не связывает право налогоплательщика на получение излишне уплаченных сумм налога с окончанием налогового периода и не содержит запрета о возврате излишне уплаченного налога, уплаченного авансом.

Основанием для подачи искового заявления является наличие переплаты, которая установлена в результате сверки. Доказательств того,
что в течение месяца после подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган, у истца имелась недоимка, суду не представлено. Таким образом, арбитражный суд установил, что у ответчика не было законных оснований для отказа истцу в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, следовательно, его бездействие, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика от 01.08.2006, незаконно.

Довод ответчика о том, что в настоящее время, по истечении налогового периода, имеющаяся переплата не может быть возвращена, так как налогоплательщиком не подано заявление о возврате налога, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется копия заявления от 01.08.2006 о возврате переплаты по налогу на прибыль. Доказательством того, что это заявление поступало в налоговую инспекцию, является ответ налоговой инспекции об оставлении этого заявления без рассмотрения.

Из приведенного истцом расчета излишне уплаченного налога (л.д. 116) следует, что в связи с подачей налоговых деклараций за девять месяцев, за 2006 год по налогу на прибыль, за 1 квартал 2007 г. и неуплатой по этим декларациям налогов перечислением в бюджет, исковые требования истца уменьшены на суммы, отраженные в поданных налоговых декларациях. С учетом этого переплата по налогу на прибыль составила на день принятия арбитражным судом решения 19813942 руб. 74 коп.

Доказательств того, что на день принятия арбитражным судом решения о возврате налога на прибыль у ОАО “Архбум“ имеется недоимка перед соответствующим бюджетом, суду не представлено. Возражений по поводу суммы переплаты, альтернативного расчета также ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск ОАО “Архбум“ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МРИ ФНС России N 5 по Московской области, выразившееся в неосуществлении возврата излишне уплаченных в бюджет Московской области авансовых платежей по налогу на прибыль за шесть месяцев 2006 г. по заявлению ОАО “Архбум“ в сумме 19813942 руб. 74 коп.

Обязать МРИ ФНС России N 5 по Московской области возвратить ОАО “Архбум“ из бюджета Московской области переплату по налогу на прибыль в сумме 19813942 руб. 74 коп.

Взыскать с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ОАО “Архбум“ расходы по уплате госпошлины в сумме 102000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.