Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, 06.06.2007 по делу N А41-К1-542/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отказано, поскольку данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2007 г. Дело N А41-К1-542/076 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлен 5 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - М.Г.Т., К., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании лиц согласно протоколу судебного заседания от 05 мая 2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мосэнергосбыт на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-542/07, принятое судьей М.В.В.,
по иску открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ к обществу с ограниченной ответственностью “Капро“, с участием в деле третьего лица - МУП “Клинские электрические сети“, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01 в размере 146105 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Капро“ (далее ООО “Капро“) с участием в деле третьего лица - МУП “Клинские электрические сети“ о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01 в размере 146105,58 руб. (том 1, л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 22 - 24).

Не согласившись с данным решением, ОАО “Мосэнергосбыт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить (том 2, л.д. 26 - 27).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав к оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был
заключен договор энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01 (л.д. 5 - 12 т. 1).

По условиям указанного договора истец продает, а ответчик приобретает электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Обратившись с иском, ОАО “Мосэнергосбыт“ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2004 по 31.07.2004 в размере 146105,58 руб. (л.д. 2 - 3 т. 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ и договор энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, котором исковые требования были оставлены без удовлетворения, является законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 26 - 27 т. 1), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно 8.1 договора энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01 данный договор заключен до 31 декабря 2003 г., вступает в силу со дня подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях если за 30 дней до окончания срока его подписания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо
заключении нового договора.

Как видно из материалов дела, ответчик письмом N 198 от 26 ноября 2003 г. (том 1, л.д. 137) известил истца о прекращении с 01.01.2004 договора энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01 в связи с истечением срока его действия.

Указанное письмо получено истцом 03.12.2003, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 138, т. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что договор энергоснабжения N 74500229 от 01.04.01 прекратил свое действие с 01.01.04 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали.

Кроме того, при отказе в иске арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что в период с 01.01.2004 по 31.07.2004 ответчик приобретал электроэнергию у третьего лица - МУП “Клинские электрические сети“, что подтверждается договором энергоснабжения N 0200 от 01.01.2004 (л.д. 64 - 67 т. 1), а также платежными поручениями об оплате стоимости электроэнергии (л.д. 98 - 103 т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-542/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.