Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, 25.06.2007 N 09АП-6995/2007-АК по делу N А40-77604/06-108-452 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа удовлетворено, так как налоговым органом не соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2007 г. Дело N 09АП-6995/2007-АК25 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.07.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей О., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии от заявителя - Х. по дов. от 15.04.2007, от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рент Компани“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-77604/06-108-452, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Рент Компани“ о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 17.07.06 N 17/545,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.03.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО “Рент Компани“ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям налогового законодательства.

ООО “Рент Компани“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статей 266, 268 Кодекса законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы частично, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Рент Компани“ представило в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года. В соответствии с данной декларацией размер исчисленного налогоплательщиком НДС составил 111244 руб. (строка 180); общая сумма НДС, подлежащая вычету - 1273762 руб. (строка 280); общая сумма НДС, исчислена к уменьшению - 1162518 руб. (строка 340).

По итогам проведения камеральной проверки налоговым органом было принято
оспариваемое решение N 17/545 от 17.07.2006, в соответствии с которым “Рент Компани“ было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22249 руб., налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1162518 руб., также заявителю было предложено, уплатить суммы неуплаченного НДС в размере 111244 руб., пени в размере 3875 руб. и штрафные санкции, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является действительным, за исключением вывода об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22249 руб. по следующим основаниям.

В период проведения камеральной проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, Инспекцией ФНС N 10 по г. Москве было выставлено требование N 77-10/15631/17 от 24.04.2006 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность суммы налоговых вычетов. Данное требование отправлено налоговым органов заявителю по почте. Указанное почтовое отправление вернулось с отметкой почтового отделения “адресат не значится“. Факт непредставления заявителем истребуемых Инспекцией документов заявителем не оспаривается. Спорные документы представлены заявителем в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат,
если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов“.

Таким образом, исходя из содержания положений указанных норм Кодекса, следует, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 N 10963/06.

В данном случае спорные документы по требованию Инспекции заявителем представлены не были, а представлены в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не исполнил возложенную Кодексом обязанность по подтверждению права на налоговые вычеты в установленном порядке.

Между тем вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22249 руб. является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, при привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции не следует, что установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности были соблюдены налоговым органом.

Указанный конституционно-правовой
смысл положений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем подлежат применению при решении судом вопроса об обоснованности привлечения заявителя к ответственности.

С учетом изложенного решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-77604/06-108-452 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО “Рент Компани“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 17.07.2006 N 17/545 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22249 руб.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 17.07.2006 N 17/545 в части привлечения ООО “Рент Компани“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 22249 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.