Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, 08.06.2007 N 09АП-6989/2007-АК по делу N А40-10761/07-148-97 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об обязании обеспечить исполнение должником требований исполнительного листа отказано правомерно, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным и основанным на материалах дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 июня 2007 г. Дело N 09АП-6989/2007-АК8 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-10761/07-148-97 судьи Н. по заявлению ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ к судебному приставу-исполнителю Отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве З., третье лицо: ИФНС РФ N 43 по г.
Москве, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 50586/1096/3/2006 от 11.12.2006 и об обязании обеспечить исполнение должником требований исполнительного листа, при участии: от заявителя: К. по дов. от 20.03.2007 уд-ние N 6912; от ответчика: З. уд-ние N ТО 003021; от третьего лица: Б. по дов. от 29.12.2006 уд-ние N 181992;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 отказано в удовлетворении заявления ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ к судебному приставу-исполнителю Отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве З. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N 50586/1096/3/2006 от 11.12.2006 и об обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение должником требований исполнительного листа. При этом, суд исходил из отсутствия к тому законных оснований.

ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ не согласилось с данным решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает неверными выводы суда первой инстанции относительно правомерности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником исполнительного документа ничем не подтвержден и основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. Указал, что передача в канцелярию ИФНС России N 43 по г. Москве копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может рассматриваться как доказательство фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с
доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия строго в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“. Пояснил, что в соответствии со ст. 1 ФЗ “Об исполнительном производстве“ никакие меры принудительного исполнения по данному исполнительному документу не требуются, а также указал на то, что заявителем не представлены доказательства того, что ИФНС России N 43 по г. Москве не исполняет требования исполнительного документа и решение суда.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) - незаконным, являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.11.2006 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы N 562225 по делу А40-68838/06-143-256 от 10.11.2006 содержащий требование о запрете ИФНС РФ N 43 по г. Москве совершать действия, направленные на взыскание с ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ указанных в решении N 03-03/212 от 27.09.2006 сумм налога в размере 125452992 рубля до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по заявлению о признании вышеуказанного акта налогового органа недействительным.

15.11.2006 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 50586/1096/3/2006.

Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя указанных в исполнительном листе. Копия данного постановления получена должником
04.12.2006, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления ИФНС РФ N 43 по г. Москве запрещено совершать действия, направленные на взыскание с ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ указанных в решении N 03-03/212 от 27.09.2006 сумм налога в размере 125452992 рубля до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по заявлению о признании вышеуказанного акта налогового органа недействительным.

Пунктами 3 и 4 постановления должник предупреждался об ответственности за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

11.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“, т.е. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 данного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком соблюдены требования Закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не допущено нарушений этого Закона при окончании исполнительного производства.

При этом заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, не исполнения должником - ИФНС РФ N 43 по г. Москве требований исполнительного документа и тем самым нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-10761/07-148-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “ТАРКЕТТ РУС“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 526 от 27.04.2007 в сумме 1000 рублей.