Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-8180/07-108-2 Факт оплаты налоговых платежей сразу после открытия счета, равно как факт признания иных организаций, имевших счета в том же банке, недобросовестными, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А40-8180/07-108-2

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

Судьи Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Сорос Корп“

к ИФНС РФ N 31 по г. Москве

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ген. дир. Д., рег. N 1/06 от 20.06.06 г., пасп. 45 01 191536 от 20.07.01 г.

от ответчика: Х., д. от 09.01.06 г., уд. УР 176480 от 17.01.06 г.

установил:

ООО “Сорос Корп“ обратилось в суд с требованиями признать недействительным решение ИФНС РФ N
31 по г. Москве от 08.06.06 г. N 0595.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога Ответчиком в адрес Заявителя не направлялось и последним получено не было. Более того, как следует из текста Решения N 0595, срок для добровольного исполнения требования истек 01 апреля 2006 года и, следовательно, срок для вынесения решения о принудительном взыскании истек 31 мая 2006 года. Таким образом, Решение N 0595 от 08 июня 2006 года, вынесено за пределами 60-дневного срока, является недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ). Правомерность данной позиции подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу, в том числе: постановление ФАС МО от 1 июня 2006 г. N КА-А41/4551-06, постановление ФАС МО от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9734-04, постановление ФАС СЗО от 13 октября 2006 г. N А56-28883/2005, постановление ФАС СЗО от 4 октября 2006 г. N А26-12420/2005-211 постановление ФАС СЗО от 14 сентября 2006 г. N А26-12286/2005-219 и др.

Решение не содержит сведений по каким налогам Заявителю была начислена недоимка и пени. Однако, в инкассовых поручениях, выставленных на основании оспариваемого Решения, указаны КБК 182 1 01 01012 02 1000 110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (инкассовое поручение N 12501 от 15.06.06 на сумму 7 076 352,50 рублей), КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (инкассовое
поручение N 12499 от 15.06.06 на сумму 4 120 397,40 рублей), КБК 182 1 01 01011 01 2000 110 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (инкассовое поручение N 12500 от 15.06.06 на сумму 5 967 222,07 рублей), КБК 182 1 01 01012 02 2000 110 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ (инкассовое поручение N 12502 от 15.06.06 на сумму 10 817 803,41 рублей), КБК 182 1 09 04010 02 2000 110 - пени по налогу на имущество организаций (инкассовое поручение N 12504 от 15.06.06 на сумму 1305,35 рублей), КБК 182 1 06 02010 02 2000 110 - пени по налогу на имущество организаций (инкассовое поручение N 12505 от 15.06.06 на сумму 104,01 рублей).

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 69 НК РФ требование об уплате налога, а также решение о взыскании налога выносятся в отношении налогоплательщика при наличии у него недоимки. У Заявителя отсутствует какая-либо недоимка по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций как на дату вынесения Решения N 0595 от 08.06.06, так и на дату выставления требования на которое ссылается Решение N 0595, т.е. на 22 марта 2006 года, что подтверждается декларациями по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество за 2005 год, кроме того, как указывалось выше, само требование, в нарушение положений ст. 69 НК РФ Ответчиком Заявителю не направлялось.

Недоимка по налогу на прибыль и налогу на имущество отсутствовала также и в предыдущие налоговые периоды.

Заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный ст.
198 АПК РФ. Так, оспариваемое Решение было получено Заявителем 27 ноября 2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе оспариваемого Решения N 0595, и именно с этой даты Заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов данным Решением. С заявлением о признании указанного выше Решения недействительным Заявитель обратился в арбитражный суд 26 февраля 2007 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Ссылка Ответчика на факт отправки требований об уплате налога в адрес Заявителя: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7 не может быть принята во внимание, так как адресом местонахождения Ответчика является: 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 18, корп. 3, кв. 341. Именно этот адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП N В210100/2006 (копия прилагается). В соответствии с пп. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года в государственном реестре содержится адрес по которому осуществляется связь с юридическим лицом, следовательно, отправка Ответчиком требований на какой-либо иной адрес не может быть признана правомерной.

Кроме того, из текста отзыва следует, что заказным письмом Ответчиком были отправлены требования об уплате налога, между тем, предметом Заявления является признание недействительным Решения налогового органа вопреки требованиям ст. 46 НК РФ Заявителю не направлялось. Более того, в соответствии со статьями 46, 69 НК РФ Решение о принудительном взыскании налога и требование об уплате налога направляются в адрес налогоплательщика по почте только в случае невозможности их вручения представителю налогоплательщика лично под расписку. Однако, несмотря на
то, что в данном случае Заявителем был указан адрес для связи, контактный телефон и регулярно представлялась отчетность в адрес Ответчика, последний злоупотребил предоставленными ему законом полномочиями, отправив требования по почте по адресу отличному от адреса, указанного в ЕГРП.

Довод Ответчика о наличии недоимки Заявителя не соответствует действительности. Так, в соответствии с Актом N 60 от 12 марта 2002 года (копия имеется в деле), Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 года, т.е. по тем налогам и за тот период по которым Ответчик в настоящее время начисляет Заявителю недоимку. По результатам проверки Ответчиком было вынесено Решение N 11 06/1166 ДСП от 15.04.2002 года (копия имеется в деле) в соответствии с которым каких-либо претензий по вопросу своевременности и полноты уплаты налогов в бюджет к Заявителю предъявлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарные лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Повторных же выездных проверок, результаты которых могли бы явиться основанием для начисления Заявителю недоимки, по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 89 НК РФ в отношении Заявителя не проводилось.

Необходимо также отметить, что кроме пропуска срока для внесудебного
взыскания налога (п. 3 ст. 46 НК РФ), Ответчиком пропущен шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании сумм налога (п. 12 Постановления Пленума ВАС N 5 от 28.02.2001 года). Более того, поскольку предполагаемая Ответчиком недоимка возникла в 1999 году, то, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой Федеральных арбитражных судов, срок давности взыскания налога и пени истек в 2002 году. Так, ФАС УО в своем постановлении N Ф09-149/06-С7 от 07.02.2006 года указал, что: “Из сравнительного анализа и системного толкования ст. ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами..., ... является правомерным вывод судов о том, что поскольку трехгодичный срок для принудительного взыскания суммы недоимки истек, и основания для взыскания указанной недоимки отсутствуют, пеня, как мера обеспечения исполнения налогового обязательства, также не может быть взыскана в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации“. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС УО N Ф09-4221/04АК от 13.10.2004 года, постановлении ФАС ЦО N А36-738/2005 от 22.02.2006, постановлении ФАС СКО N Ф08-5936/06-262А от 11.12.2006, постановлении ФАС УО N Ф09-379/07-СЗ от 01 марта 2007 года и др.

Довод Ответчика о наличии в действиях Заявителя недобросовестности бездоказателен. Так, Заявителем соблюдены все требования, установленные ст. 45 НК РФ для признания налогов уплаченными в бюджет. Как следует из письма Конкурсного управляющего КБ “Резон-Банк“ N 2307 от 19.12.2000 на момент предъявления спорных платежных поручений в отношении банка не применялись санкции со стороны Центрального банка в виде ограничений на осуществление
расчетов юридических лиц в части операций по перечислению средств в бюджеты всех уровней и отзыва лицензии на осуществление банковских операций. КБ “Резон-Банк“ не уведомлял Заявителя о неисполнении его платежных поручений и не высылал ему извещений по этому поводу. Ответчик также не представил Заявителю какой-либо информации о фактах непоступления в бюджет перечисленных сумм налогов, несмотря на то, что он обязан был это сделать согласно Инструкции ГНС РФ N 26 “О порядке ведения оперативно-бухгалтерского учета налогов...“ (действовавшей в тот период времени). В соответствии с пунктом 7 раздела XVI этой Инструкции по предприятиям, у которых сальдо расчетов с бюджетом на конец отчетного периода не совпадает с данными ГНИ, в обязательном порядке производится сверка расчетов с вызовом представителя предприятия в налоговый орган. Факт оплаты налоговых платежей сразу после открытия счета, равно как факт признания иных организаций, имевших счета в том же банке недобросовестными сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

Так как исковое заявление поступило в Инспекцию 06.02.2007 г. (с момента вынесения решения прошло более 7 месяцев). В соответствии со статьей 198 АПК РФ юридические лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения государственного органа в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков,
не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В связи с тем, что Заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, просим отказать в удовлетворения заявления ООО “Сорос Корп“.

Ненаправление Инспекцией требований об уплате налога от 22.03.2006 г. N 4763, 4764, 4765 в адрес ООО “Сорос Корп“.

Заявитель в заявлении указывает, что требования N 4763, 4764, 4765 Инспекции генеральному директору ООО “Сорос Корп“ не передавались, по месту нахождения (государственной регистрации) не направлялись.

Инспекция с данным доводом не согласна и поясняет следующее:

Согласно реестру Инспекции от 22.03.2006 г. в юридический адрес Заявителя, а именно: 107078 г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7 были направлены требования на уплату налога от 22.03.2006 г. N 4763,4764,4765.

Для подтверждения направления данного письма 07.05.2007 Инспекция направила запрос в почтамт N 5. Согласно полученному ответу из почтамта N 5 от 18.05.2007 г. N 10-25/101-9 заказные письма с требованиями об уплате налога были направлены в адрес Заявителя 28.03.2006 г.

Ввиду непогашенной задолженности по данной организации Инспекцией было вынесено решение N 595 от 08.06.2006 г. о взыскании налога за счет денежных средств организации и направлены инкассовые поручения в банк.

Отсутствие у Заявителя недоимки.

Данный довод налогоплательщика также не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

29.12.2005 г. по организации ООО “Сорос Корп“ было вынесено решение N 138 об отказе в отражении лицевых счетах организации денежных средств в размере 11.284.988 руб., списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по
учету доходов бюджетов.

06.09.1999, 13.09.1999, 28.10.1999, 01.10.1999 гг. с расчетного счета ООО “Сорос Корп“ в КБ “Резон-Банк“ по платежным поручениям произведено списание денежных средств в размере 11.284.988. 00 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налогов 3, 4 кв. 1999 г.

Оплата произведена по следующим платежным поручениям: N 56 от 06.09.1999 на сумму 4.121111, 00 руб., N 60 от 13.09.1999 на сумму 7161582, 00 руб., N 81 от 28.10.1999 на сумму 267, 00 руб., N 80 от 28.10.1999 на сумму 799. 00 руб., N 69 от 01.10.1999 на сумму 307, 00 руб., N 70 от 01.10.1999 на сумму 922. 00 руб.

Списание произведено за счет средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в результате перечисления через корреспондентский счет КБ “Резон-Банк“ по платежным поручениям.

Факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика подтверждается копиями платежных документов и выпиской из банка КБ “Резон-Банк“ от 06.09.1999, 13.09.1999, 28.10.1999, 01.10.1999.

Однако данные денежные средства в указанной сумме на счета по учету доходов бюджетного фонда не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете КБ “Резон-Банк“.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда России N 24-П от 12.10.98, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика
соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10053/05 при вопросе о недобросовестности налогоплательщика, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов, а “должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними“.

Инспекция считает, что в действиях Истца имеются признаки недобросовестности и просит Арбитражный суд г. Москвы рассмотреть их в совокупности, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

О лицевом счете ООО “Сорос Корп“ в КБ “Резон-Банк“, через который произведены платежи.

Расчетный счет в КБ “Резон-Банк“ Истцом открыт незадолго до операций по счету: счет открыт 03.09.1999 г.

Согласно выписке банка Истцу были перечислены денежные средства в размере 4.121.111 00 руб. 06.09.1999 г. и 7.161.582,00 руб. 13.09.1999 г.

06.09.1999 г., 13.09.1999 г. Истцом были списаны в счет уплаты налогов денежные средства в размере 11.282.693, 00 руб. Т.е. все операции были совершены в течение одного дня.

Счет открыт фактически для разового перечисления денежных сумм в бюджет. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51761/99-86-65 Б от 11.04.2000 г. КБ “Резон-Банк“ признано банкротом.

Использование вексельной схемы.

Согласно договору купли-продажи векселей N 01-09/99 от 01.09.1999 г. ООО “Стройпромдизайн М“ (продавец) продает простые векселя ООО КБ “Резон-Банк“ на общую номинальную сумму 11.300.000,00 руб. ООО “Сорос Корп“. При этом каким оплата произошла оплата по приобретению данных векселей не представляется возможным определить, так как каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы предусмотренной договором Заявителем не было представлено. Т.е. отсутствуют доказательства наличия денежных средств (в достаточном количестве) у ООО “Сорос Корп“ на момент совершения вышеуказанной сделки.

Также Инспекция хотела бы обратить внимание суда на следующее обстоятельство. Заявитель предъявил к погашению векселя в общей сумме 11.300.000,00 (согласно актам о предъявлении к погашению от 03.09.1999 г. - на сумму 4.150.000,00 руб. и от 13.09.1999 г.), однако согласно письму ИМНС РФ N 17 от 17.02.200 N 08-17/1243 (на учете которой стоит ООО КБ “Резон-Банк“) банк не мог производить никаких операций с векселями, так как уже в июле - августе у банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете, т.е. были проблемы с исполнением обязательств перед юридическими лицами.

О характере совершенных Истцом платежей по налогам.

Истцом были совершены в большей части авансовые платежи.

Данный вывод был сделан Инспекцией на основании следующего.

Относительно налога на прибыль.

Данный налог 06.09.1999 Истец через КБ “Резон-Банк“ перечислил посредством: платежного поручения N 56 от 06.09.1999 в сумме 4.121.111, 00 руб. (за 3 квартал 1999 г. федеральный бюджет) и платежного поручения N 60 от 13.09.1999 в сумме 7.161.582, 0 руб. (за 3 квартал 1999 г. территориальный бюджет) (данное обстоятельств подтверждается картой расчета пени).

Из анализа показателей в расчете налога от фактической прибыли за 1999 г. следует что внесенные суммы заявителем превышают размер налоговых платежей, т.е. Заявителя отсутствовала необходимость уплаты налога в вышеуказанном размере.

О недобросовестности КБ “Резон-Банк“.

Данный банк уже фигурировал по другим делам, где организации, списывавшие денежные средства через него, были признаны недобросовестными в результате анализа совокупности аналогичных признаков.

О судебной практике.

По данному вопросу можно говорить уже о единообразии применения судами норм права. При разрешении вопроса о недобросовестности организации - плательщика налога через “проблемный“ банк суды исследуют ряд обстоятельств: когда был открыт счет организации в данном банке (задолго/незадолго до списания денежных средств), за счет каких средств произошло списание со счета организации. При этом исследуется и возможность банка на зачисление денежных средств на счет налогоплательщика и последующее перечисление денежных средств с этого счета в соответствующие бюджеты в счет уплаты налогов, т.е. наличие средств на корреспондентском счете банка, характер платежей, т.е. исследуется вопрос соответствует ли размер перечисляемой суммы налога существующей на момент списания обязанности по уплате платежей в бюджет или имеют место авансовые платежи.

Существующая судебная практика показывает, что именно на основании анализа указанных вопросов суд приходит к выводу о добросовестности/недобросовестности налогоплательщика.

Анализ всех этих первостепенных вопросов применительно к настоящему делу дает основание усматривать в действиях Истца по списанию денежных средств со счета в КБ “Резон-Банк“ признаки недобросовестности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

29.12.2005 г. по организации ООО “Сорос Корп“ было вынесено решение N 138 об отказе в отражении лицевых счетах организации денежных средств в размере 11.284.988 руб., списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов.

06.09.1999, 13.09.1999, 28.10.1999, 01.10.1999 гг. с расчетного счета ООО “Сорос Корп“ в КБ “Резон-Банк“ по платежным поручениям произведено списание денежных средств в размере 11.284.988. 00 руб. в счет исполнения обязанности по уплате налогов 3, 4 кв. 1999 г.

Оплата произведена по следующим платежным поручениям: N 56 от 06.09.1999 на сумму 4.121111, 00 руб., N 60 от 13.09.1999 на сумму 7161582, 00 руб., N 81 от 28.10.1999 на сумму 267, 00 руб., N 80 от 28.10.1999 на сумму 799. 00 руб., N 69 от 01.10.1999 на сумму 307, 00 руб., N 70 от 01.10.1999 на сумму 922. 00 руб.

Списание произведено за счет средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в результате перечисления через корреспондентский счет КБ “Резон-Банк“ по платежным поручениям.

Факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика подтверждается копиями платежных документов и выпиской из банка КБ “Резон-Банк“ от 06.09.1999, 13.09.1999, 28.10.1999, 01.10.1999.

Однако данные денежные средства в указанной сумме на счета по учету доходов бюджетного фонда не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете КБ “Резон-Банк“.

Указанное решение было вынесено в нарушение положений ст. 87 НК РФ, согласно которым налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествующих году проверки.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ Решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога Ответчиком в адрес Заявителя не направлялось и последним получено не было. Более того, как следует из текста Решения N 0595, срок для добровольного исполнения требования истек 01 апреля 2006 года и, следовательно, срок для вынесения решения о принудительном взыскании истек 31 мая 2006 года. Таким образом, Решение N 0595 от 08 июня 2006 года, вынесено за пределами 60-дневного срока, является недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование, установленный ст. 198 АПК РФ. Так, оспариваемое Решение было получено Заявителем 27 ноября 2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе оспариваемого Решения N 0595, и именно с этой даты Заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов данным Решением. С заявлением о признании указанного выше Решения недействительным Заявитель обратился в Арбитражный суд 26 февраля 2007 года, т.е. в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Ссылка Ответчика на факт отправки требований об уплате налога в адрес Заявителя: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7 не может быть принята во внимание, так как адресом местонахождения Ответчика является: 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 18, корп. 3, кв. 341. Именно этот адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРП N В210100/2006 (копия прилагается). В соответствии с пп. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года в государственном реестре содержится адрес по которому осуществляется связь с юридическим лицом, следовательно, отправка Ответчиком требований на какой-либо иной адрес не может быть признана правомерной.

Кроме того, из текста отзыва следует, что заказным письмом Ответчиком были отправлены требования об уплате налога, между тем, предметом Заявления является признание недействительным Решения налогового органа вопреки требованиям ст. 46 НК РФ Заявителю не направлялось. Более того, в соответствии со статьями 46, 69 НК РФ Решение о принудительном взыскании налога и требование об уплате налога направляются в адрес налогоплательщика по почте только в случае невозможности их вручения представителю налогоплательщика лично под расписку. Однако, несмотря на то, что в данном случае Заявителем был указан адрес для связи, контактный телефон и регулярно представлялась отчетность в адрес Ответчика, последний злоупотребил предоставленными ему законом полномочиями, отправив требования по почте по адресу отличному от адреса, указанного в ЕГРП.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями заявителя, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 137 - 138, 142 НК РФ, суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие НК РФ решение ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 08.06.06 г. N 0595.

Взыскать с ИФНС РФ N 31 в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд в течение месяца.