Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, 13.06.2007 N 09АП-6891/2007-ГК по делу N А40-80424/06-46-647 Исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N 09АП-6891/2007-ГК13 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.Т., судей: Т., П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: К.И., от ответчика: П.Л., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат“ и ООО “ПакПрестус“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-80424/06-46-647, принятое судьей С.Н. по иску ООО “ПакПрестус“ к ОАО “Бусиновский
мясоперерабатывающий комбинат“ о взыскании 1287459 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с ответчика 1287459 руб. 44 коп., составляющих сумму неустойки, установленной п. 6.4 договора купли-продажи N 29-2006 от 30.12.2005 (истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.04.2007 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО “Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат“ в пользу ООО “ПакПрестус“ 200000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-1769/07-50-20 истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят указанное решение в части отказа во взыскании неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя ООО “ПакПрестус“, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировав несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

По мнению заявителя ОАО “Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат“, при взыскании неустойки, судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрено претензионный порядок урегулирования спора, истцом не направлялись ему счета на взыскание неустойки, а также счета-фактуры на оплату товара. Кроме того, ответчик не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов
дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29-2006 от 30.12.2005. На условиях указанного договора ООО “Пак Престус“ поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 7792538 руб. 22 коп., что подтверждается отметками ответчика о его получении. Ответчик факт получения товара не отрицает.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить в течение 15 банковских дней с момента получения продукции от продавца на склад покупателя. Товар был оплачен ответчиком частично, на 19.12.2006 задолженность ответчика составляла 1105069 руб. 92 коп. Оплата товара производилась с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Согласно пункту 6.4 договора поставки N 29-2006 от 30.12.2005 в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени в сумме 1287459 руб. 44 коп. за период с 16.02.2006 по 08.02.2007 из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2007 основной долг погашен ответчиком.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный суд г. Москвы, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении суммы договорной
неустойки из расчета 0,5% просроченной суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки в размере 1287459 руб. 44 коп. компенсирует экономический ущерб, причиненный истцу несвоевременным исполнением обязательств, судом не принимается, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. Судом первой инстанции также учтено, что на момент принятия решения, сумма задолженности была погашена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждаются материалами дела. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, выставление счетов-фактур на уплату неустойки не предусмотрены условиями договора. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания, назначенного на 02.04.2007.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-80424/06-46-647 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.