Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, 08.06.2007 N 09АП-6628/2007-ГК по делу N А40-3628/07-48-23 Иск о взыскании премии за ввод объекта в эксплуатацию по договору генерального подряда удовлетворен правомерно, так как уплата ответчиком истцу премии за ввод объекта предусмотрена условиями договора и ответчик не выполнил данные обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N 09АП-6628/2007-ГК8 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3628/07-48-23, принятое единолично судьей Б.И., по иску ФГУП “Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства“ к Министерству внутренних дел РФ (МВД РФ)
о взыскании 12212756 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца - К. по доверенности от 28.03.2007, К.О. по доверенности от 30.05.2007, М. по доверенности от 04.06.2007, от ответчика - О. по доверенности от 17.01.2007, К.С. по доверенности от 07.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Управление специального строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ (МВД РФ) о взыскании задолженности 12212756 руб. - премия за ввод объекта (административного здания МВД РФ) в эксплуатацию по договору генерального подряда N 15/02 от 07.06.2002.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3628/07-48-23 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения отменить его и в иске отказать.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу ответчик указал в апелляционной жалобе, что не имеет задолженности перед истцом, так как сумма премии входит в цену договора в соответствии со ст. 709 ГК РФ, которая уже оплачена истцу, однако суд не учел и не применил данную норму закона.

Ответчик также указывает, что работы выполнены истцом ненадлежаще, с недостатками, но суд не принял во внимание требования ст. 711 ГК РФ и не выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда о том, что ответчик не доказал факта выполнения истцом работ с недостатками и неустранения истцом данных недостатков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв
на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3628/07-48-23 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 15/02 от 07.06.2002 (договор, т. 1 л.д. 123 - 128).

Условиями данного договора установлено, что ответчик обязан перечислить истцу премию за ввод объекта.

Истец потребовал от ответчика уплатить сумму данной премии в связи с вводом объекта, однако ответчик уклонился от уплаты данной премии.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании премии за ввод объекта в размере 12212756 руб. (1,55% от стоимости СМР - 787919757 руб. 97 коп., без НДС).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3628/07-48-23 иск удовлетворен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как уплата ответчиком истцу премии за ввод объекта предусмотрена условиями договора.

Ответчик не выполнил данные обязательства по договору, возражения ответчика против иска являются необоснованными и не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате премии за ввод объекта.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст.
309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 709, 711, 746 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок, в соответствии с условиями договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 15/02 от 07.06.2002 (договор, т. 1 л.д. 123 - 128)

Согласно п. 12.4 договора (т. 1 л.д. 26) и Приложения N 1 Дополнительного соглашения N 5 к договору (т. 1 л.д. 27 - 31) ответчик обязан уплатить истцу премию за ввод в размере 1,55% от суммы СМР.

Согласно п. 2.2 договора в случае, когда вносятся изменения в объем и содержание работ, оплату труда и другие случаи, изменяющие условия договора, заказчик оплачивает дополнительную стоимость сверх суммы, определенной договором.

Из содержания данных положений договора следует, что ответчик обязан уплатить истцу премию за ввод в размере 1,55% от суммы СМР сверх суммы договора.

Объем и стоимость СМР, выполненных истцом, подтверждена представленными истцом актами приемки КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком.

Работы выполнены истцом надлежаще, объект сдан, о чем составлен Акт госприемки (т. 2 л.д. 9 - 13), в котором указано, что недостатки (недоделки и дефекты) в работах устранены.

Общая стоимость СМР, выполненных по договору и подтвержденных указанными документами, составляет 787919757 руб. 97 коп., сумма премии от этой стоимости СМР
составляет 12212756 руб. (787919757 руб. 97 коп. x 1,55%).

Изучив и оценив фактические обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд считает, что стороны установили в договоре обязательство ответчика уплатить истцу премию за ввод объекта, в качестве самостоятельного платежа сверх стоимости СМР, которое подлежит исполнению.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика премии за ввод объекта в размере 12212756 руб. (1,55% от суммы СМР) являются обоснованными.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий, совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет задолженности перед истцом, так как сумма премии входит в цену договора в соответствии со ст. 709 ГК РФ, которая уже оплачена истцу, а работы выполнены истцом ненадлежаще, с недостатками, признаются апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены
и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3628/07-48-23.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3628/07-48-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.