Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, 09.06.2007 N 09АП-5679/2007-ГК по делу N А40-6194/06-102-63 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как генподрядчик никаких работ не производил, у ответчика отсутствует перед ним долг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N 09АП-5679/2007-ГК9 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б.И., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: истца К.С., Р., Б.А., ответчика ОАО “Сочинская ТЭС“ С.Н., Д.Т., П., Л., ОАО “РАО “ЕЭС России“ К.О., от третьего лица ООО “Антикор+“ Ф., ООО “Инжстрой ТО-44“, ООО “СМУ N 6“, ОАО “Севкавэнергомонтаж“ не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционные
жалобы ОАО “СПК Мосэнергострой“ и ОАО “Сочинская ТЭС“ на решение от 12.03.07 по делу N А40-6194/06-102-63 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Т. по иску ОАО “СПК Мосэнергострой“ к ОАО “Сочинская ТЭС“, ОАО РАО “ЕЭС России о взыскании 21212362 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СПК Мосэнергострой“ обратилось в суд с иском к ОАО “Сочинская ТЭС“, ОАО РАО “ЕЭС России о взыскании солидарно 44928227 руб. 33 коп. основной задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 21212362 руб. 21 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком ОАО “Сочинская ТЭС“ ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 04.04.03 N 5.

По ходатайству ОАО “Сочинская ТЭС“ судом первой инстанции к участию в деле привлечены ООО “Инжстрой ТО-44“, ООО “СМУ N 6“, ООО “Антикор+“, ОАО “Севкавэнергомонтаж“ на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Ответчики иск не признали.

Ответчик ОАО РАО “ЕЭС России“ в отзыве на иск указал на то, что не несет солидарной ответственности с ответчиком ОАО “Сочинская ТЭС“ по договору строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком ОАО “Сочинская ТЭС“.

Ответчик ОАО “Сочинская ТЭС“ в отзыве на иск указал на то, что в соответствии с договором от 04.04.03 N 5 истец является генеральным подрядчиком. Согласно п. 1.2 договора он вправе заключать договоры субподряда на выполнение отдельных работ с субподрядными организациями. Учитывая установленные сроки строительства и необходимость введения в эксплуатацию Сочинской ТЭС, ответчик осуществил за истца оплату работ, выполненных субподрядными организациями, непосредственно субподрядчикам, в соответствии с п. 1
ст. 313 ГК РФ. Генподрядчик против этого не возражал и проводил зачет уплаченных денежных сумм в счет взаиморасчетов по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе исполнения данного договора, между сторонами сложилась практика исполнения заказчиком (ответчиком) обязанностей генподрядчика (по оплате выполненных работ и материалов) перед субподрядными организациями, в связи, с чем подобные взаимоотношения сторон можно считать сложившимися деловыми отношениями сторон в рамках исполнения данного договора. Помимо денежных сумм, направлявшихся ответчиком в адрес субподрядных организаций по просьбе и в счет оплаты генподрядчиком работ по договорам субподряда, ответчик надлежащим образом и в порядке, установленном ст. 2.3 и ст. 12 договора производил оплату работ и осуществлял их авансирование непосредственно истцу как генеральному подрядчику по договору. Все строительно-монтажные работы по строительству Сочинской ТЭС производились непосредственно субподрядными организациями, никаких строительных работ собственными силами истец не производил.

Решением от 12.03.07 суд взыскал с ОАО “Сочинская ТЭС“ в пользу ОАО “СПК Мосэнергострой“ 19245016 руб. 05 коп. основной задолженности и 100000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал. Отказал в иске ОАО “СПК Мосэнергострой“ к ОАО РАО “ЕЭС России“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 1967346 руб. 16 коп., указывая, что оборудование получено и смонтировано на объекте, то расходы обязан нести ответчик. Истец также указывает на то, что договор на поставку мастики заключен истцом, но саму продукцию получил ответчик, подтверждение тому акт приема-передачи N 253 от 07.12.04 и товарная накладная N 2 от 07.12.04. Указанные документы суд не посчитал как допустимое доказательство.
Также истец указывает на то, что ответчиком кроме представления большого объема документов не доказан факт отсутствия долга перед генподрядчиком в сумме заявленной в иске.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО “Сочинская ТЭС“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 19245016 руб. 05 коп. основной задолженности и 100000 руб. госпошлины, указывая на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, суд не исследовал довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы на сумму исковых требований, так как спорные работы выполнялись другими лицами и были им оплачены ответчиком. Несмотря на эти обстоятельства данные работы и затраты на их выполнение были включены истцом в справки о стоимости работ. Ответчик также указывает на то, что суд не произвел всестороннего исследования исковых требований, истец не представил суду и сторонам расчет по иску и не указал какие именно работы и в какие именно периоды ответчик не оплатил по договору. Строительного подряда. Ответчик указывает также на то, что суд отказал ответчику в привлечении третьих лиц и привлек только тех лиц, которые сами заявили ходатайства о вступлении в процесс. Ответчик ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Единственными доказательствами, представленными истцом являются акты формы 2 и справки формы 3. Вывод суда о стоимости работ выполненных истцом в размере 843305477 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судом дана неправильная оценка протоколу от 29.03.05. Ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок расчетов, по которому оплата ответчиком производилась по письмам субподрядчиков, а впоследствии зачитывалась истцом в
счет оплаты по договору, либо распорядительные письма истца оформлялись позже оплаты и в таком порядке было оплачено около 100 млн. руб. Ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что факт выполнения работ подтвержден справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были исследованы судом. Сумма задолженности видны из двухсторонних актов сверки от 24.03.05 и 20.06.05. К моменту подачи иска долг составил 44928227 руб. 33 коп. С учетом подписанных ответчиком в процессе рассмотрения дела соглашений о взаиморасчетах истец уменьшил размер исковых требований до суммы 21212362 руб. 21 коп., из которых взыскание 19245016 руб. признано судом обоснованным, поскольку после исследования всех первичных документов по оплате, представленных ответчиком было установлено, что доказательств уплаты 19245016 руб. ответчиком не представлено. Истец считает, что судом были правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал, что апелляционная жалоба истца необоснованна и не подлежит удовлетворению. Утверждения истца противоречат п. 7.1 договора строительного подряда N 5 от 04.04.03 и истец документально не подтвердил, что ООО “Строительный центр“ “снял“ с истца денежные средства за оборудование уже оплаченное ответчиком. Ответчик также указывает на то, что согласно протоколу от 29.03.05 стороны договорились провести взаиморасчеты за мастику “Мастер лоу“ и соглашением от 31.03.05 взаиморасчет был произведен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором строительного подряда от 04.04.03 N 5 ОАО “СПК
Мосэнергострой“ (генподрядчик) выполняло работы по строительству Сочинской ТЭС.

Факт выполнения строительных работ подтвержден подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего выполнено работ на сумму 843305477 руб. 18 коп. Работы выполнялись силами субподрядных организаций, с которыми заключались соответствующие договоры генподрядчиком. Такое право предоставлено ему пунктом 1.2 договора.

По утверждению ОАО “Сочинская ТЭС“, оплата работ производилась непосредственно субподрядным организациям. Поскольку генподрядчик никаких работ не производил, у ответчика отсутствует перед ним долг.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что вопросы оплаты выполненных работ урегулированы Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором от 04.04.03 N 5 предусмотрено, что заказчик (ОАО “Сочинская ТЭС“) обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком (ОАО “СПК Мосэнергострой“) в порядке, предусмотренном договором, и в соответствии с графиком финансирования (п. 4.2.8 договора). Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30 дней после полного завершения строительства (п. 12.5 договора).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные требования договора ответчик исполнил частично. Доказательства уплаты долга в размере 19245016 руб. 05 коп. ответчиком ОАО “Сочинская ТЭС“ не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика ОАО “Сочинская ТЭС“ по поводу необоснованности требований о
взыскании 553150 руб. и 1414196 руб. 16 коп., так как указанные суммы перечислены ответчиком соответственно ОАО “Инженерный центр ЕЭС“ и ООО “Строительный центр“ с согласия и по распоряжению истца, а в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В данном случае договор между сторонами не запрещает перечисление долга субподрядным организациям по распоряжению генподрядчика.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга солидарно с ОАО РАО “ЕЭС России“.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы истца ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения. Апелляционный суд, повторно проверив расчет исковых требований истца в представленной истцом расшифровки расхождения по акту сверки между сторонами по состоянию на 21.02.07 (л.д. 115 т. 8) и дополнительно представленной апелляционному суда по состоянию на 14.05.07 со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом протокола N 1 от 01.06.06 совещания по вопросу урегулирования взаиморасчетов ОАО “Сочинская ТЭС“ и ОАО “СПК Мосэнергострой“, не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка протоколу от 29.03.05, не может являться основанием для изменения решения, так как в материалах дела имеется более поздний протокол от 01.06.06 урегулирования взаиморасчетов, который совместно с представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод об
обоснованности исковых требований ОАО “СПК Мосэнергострой“, в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2007 года по делу N А40-6194/06-102-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.