Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, 09.06.2007 N 09АП-5558/2007-АК по делу N А40-77050/06-130-480 Наложение ареста на имущество должника-организации и его реализация осуществляется в порядке очередности, установленной законодательством об исполнительном производстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N 09АП-5558/2007-АК9 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Издательство “Акелла-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-77050/06-130-480, принятое судьей К. по заявлению ООО “Издательство “Акелла-1“ к судебному приставу-исполнителю Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве М. о признании незаконным бездействия,
с участием в деле третьего лица: ООО “Аста“, при участии: от истца (заявителя): Г. по доверенности от 10.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО “Издательство “Акелла-1“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве М., выразившегося в не проведении описи и ареста принадлежащего должнику имущества. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо произвести арест имущества должника: компакт-дисков с записью аудиовизуальных произведений - художественных фильмов, программ для ЭВМ - компьютерных игр, дисков с записью музыки, компьютерных аксессуаров, батареек, телефонных карт оплаты и иных товаров, находящихся в магазине ООО “АСТА“ по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 23, торговый центр “АРКАДА“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия оспариваемого бездействия, поскольку отсутствуют доказательства наличия в момент составления акта описи и ареста имущества иного имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Издательство “Акелла-1“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 46, ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом законом не предусмотрена возможность остановить начавшийся арест имущества должника до тех пор, пока не будут соблюдены требования ст. 46 Закона.

В судебное заседание не явились заинтересованное и третье лица, отзыв на апелляционную
жалобу не представили. В связи с тем, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве М. и ООО “АСТА“ о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 на основании исполнительного листа N 562597, выданного Арбитражным судом г. Москвы по решению от 21.08.2006 по делу N А40-38109/06-110-307 о взыскании с ООО “АСТА“ в пользу ООО “Издательство “Акелла-1“ 103500 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве М. было возбуждено исполнительное производство N 20/42273/156/103/2006 и по заявлению взыскателя на имущество должника наложен арест. Кроме того, постановлением предложено ООО “АСТА“ в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В этот же день вынесено постановление о производстве ареста имущества ООО “АСТА“ в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, место нахождения которого указано в заявлении ООО “Издательство “Акелла-1“: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 23.

29.11.2006 судебным приставом-исполнителем, в присутствии представителя взыскателя, был составлен акт описи и ареста имущества по указанному взыскателем адресу: витрина стеклянная с пятью горизонтальными полками, двустворчатая, витрина стеклянная полукруглая из 2-х отделений, стеллаж из ДСП серого цвета с пятью полками, телевизор цветной Panasonic N 2411594 серого цвета, музыкальный центр серого цвета
Samsung MAX-28530, DVD проигрыватель ODEON DVP-316 DIVX, ноутбук IBM Think Ped TYPE 2647-SAG N 5544R2V 011, кассовый аппарат АМС-100К N 20447779. При этом замечаний по существу произведенных действий, участниками в акте не сделано. (л.д. 11).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель также должен был наложить арест на иное имущество должника, находившееся по данному адресу: компакт-диски с записью аудиовизуальных произведений - художественных фильмов, программы для ЭВМ - компьютерных игр, диски с записью музыки, компьютерные аксессуары, батарейки, телефонные карты оплаты и иные товары), ООО “Издательство “Акелла-1“ и обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, норма материального права, регулирующих спорные отношения и принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника
в иностранной валюте.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности, либо на счетах и во вкладах, или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указывалось выше, из материалов дела видно, что на имущество должника, находившееся по указанному взыскателем адресу, был наложен арест. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 23, торговый центр “Мини-рынок АРКАДА“, находилось иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также сведения, позволяющие индивидуализировать это имущество.

Кроме того, статья 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“ устанавливает очередность наложения ареста на имущество должника-организации.

В первую очередь арест накладывается на имущество, которое непосредственно не участвует в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и т.п.).

Во вторую очередь - на готовую продукцию (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем.

В третью очередь - на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства отсутствия имущества, на
которое в первую очередь накладывается арест, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО “Издательство “Акелла-1“, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-77050/06-130-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.