Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007, 08.06.2007 N 09АП-4578/2007-АК по делу N А40-76083/06-143-310 Налоговое законодательство РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога. Осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 июня 2007 г. Дело N 09АП-4578/2007-АК8 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-76083/06-143-310, принятое судьей В., по иску/заявлению ООО “Торговый дом ЛФЗ“ к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от истца (заявителя) - К.Ю. по доверенности от 22.01.2007 N 1-16/01-5, дан 13.10.2003; Т. по доверенности от 22.01.2007 N 1-16/01-6, дан 28.01.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 10.07.2006, дан 09.07.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом ЛФЗ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным п. 2 Решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 18.07.2006 N 25-11/932 и обязании Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в сумме 26300937 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 заявление удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным п. 2 Решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 18.07.2006 N 25-11/932, как не соответствующий требованиям НК РФ. Обязал ИФНС России N 30 по г. Москве возместить ООО “Торговый дом ЛФЗ“ из федерального бюджета НДС в сумме 26300000 руб. путем возврата на расчетный счет.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ИФНС России N 30 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять новый судебный акт в котором в удовлетворении заявленных ООО “ТД ЛФЗ“ требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, не дана оценка доводам налогового органа.

Заявитель по делу - ООО “ТД ЛФЗ“ - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.
266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ИФНС России N 30 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ООО “ТД ЛФЗ“, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ООО “Торговый дом ЛФЗ“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) 18 апреля 2006 в Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) была подана декларация по НДС за 1 квартал 2005, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 26423937 руб.

18.07.2006 налоговым органом вынесено Решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 25-11/932, в котором налогоплательщику было предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов в размере 26423937 руб. (п. 2.1), доначислено и зачтено в счет имеющейся переплаты налог по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 54000 руб. (п. 2.2), предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п. 2.3).

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в указанной части (п. 2) является необоснованным и незаконным.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые
вычеты. Вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ.

Как усматривается из материалов дела, после приобретения двух объектов недвижимости в г. Москве: помещения, находящегося по адресу: ул. Садовая-Кудринская, д. 25, стр. 1 (продавец ООО “Логострой“) и помещения расположенного по адресу: Кутузовский проспект, д. 9, к. 1 (продавец ЗАО “Ник-Строй-Недвижимость“) заявителем в июле 2005 года был заявлен указанный вычет.

Право собственности ООО “Торговый дом ЛФЗ“ на данные объекты недвижимого имущества подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав.

Приобретенная недвижимость со стороны истца была целиком оплачена денежными средствами, что указано в самом оспариваемом решении инспекции (стр. 3 решения), что свидетельствует о реальном характере затрат заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 3-П от 20.02.2001 и определениях N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004, сам по себе расчет за предоставленное имущество заемными средствами не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

Займы заявителем были погашены 01.07.2006, т.е. до момента вынесения инспекцией решения.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями заявителя об уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с отметками банка об исполнении.

При этом контрагентами заявителя выполнена обязанность по перечислению в бюджет сумм налога.

В оспариваемом решении инспекции (стр. 6) указано, что сумма НДС к уплате в бюджет со стороны ООО “Логострой“ (продавца одного из объектов недвижимости), составившая 9111791 руб., указанным обществом с ограниченной ответственностью полностью уплачена в бюджет летом 2005 года.

Уплатила НДС
в бюджет и другая организация - продавец недвижимости - ЗАО “Ник-Строй-Недвижимость“.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика о наличии расчетных счетов у всех участников договора в одном банке.

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления ВАС РФ “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следует признать, что признаки недобросовестности могут быть усмотрены, в частности, если один из участников расчетов является “фирмой-однодневкой“, не платит налогов и причиняет ущерб бюджету, однако такие сведения не усматриваются.

При условии отсутствия взаимозависимости действий учредителей фирм также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения указание ответчика на то, что учредителями всех фирм являются иностранные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, к тому же, налоговое законодательство не содержит основания для отказа в возмещении НДС, связанного с данными обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что не основана на нормах налогового законодательства ссылка налогового органа на то, что приобретенные помещения не приносят экономической выгоды.

Суд правильно указал, что гл. 21 НК РФ не связывает право на возмещение НДС с указанными обстоятельствами.

При этом приобретенные объекты недвижимости заявителем поставлены на учет (введены в эксплуатацию), по ним начисляется и оплачивается налог на имущество, что свидетельствует о том, что Инспекция признает их основными средствами.

Из пояснений заявителя следует, что в настоящее время рассматривается вопрос о размещении в них магазинов, в связи с чем производятся ремонтные работы.

При этом за период, прошедший с момента приобретения недвижимости заявителем (более года), цены на недвижимость в Москве значительно выросли, что доказывает
наличие у приобретенного имущества требуемого законодательством условия способности приносить экономические выгоды в будущем.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что не нашла подтверждения ссылка налогового органа на то, что учредителем покупателя и продавца является одно и то же лицо.

НК РФ не связывает право на возмещение НДС с указанными фактами, а как видно из самого оспариваемого решения налогового органа, учредителем ООО “Логострой“ является компания “Фолигно Холдинг Лимитед“ (стр. 8 решения), учредителем ЗАО “Ник-Строй-Недвижимость“ является компания “Монтгомери Номинес Лимитед“ (стр. 9 решения), а участником заявителя является компания “Даррелл Холдинг Лимитед“ (стр. 8 решения). Ранее участником и учредителем заявителя, в том числе и на момент заключения и исполнения договоров купли-продажи недвижимости являлась компания “Империал Поселин Холдинге АГ“, зарегистрированная на территории Австрийской Республики, что подтверждается Решением о создании ООО “Торговый дом ЛФЗ“.

Судом первой инстанции был исследован довод инспекции о том, что деятельность организации осуществляется за счет средств учредителя.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод ответчика также не основан на нормах налогового законодательства, так как последнее не запрещает учредителю оказывать безвозмездную помощь денежными средствами и не устанавливает право на возмещение НДС в зависимости от указанного факта.

Заявителем представлено решение *** ной фонд денежные средства, в связи с чем был использован иной законный способ - безвозмездная помощь единственного учредителя.

Тот факт, что по договору аренды недвижимого имущества оплаты не происходило до 18.05.2006 также не дает основания утверждать, что заявителем искусственно создана налогооблагаемая база по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни задержка оплаты со стороны контрагента заявителя,
ни сам факт наличия подобного договора не имеют правового значения для решения вопроса о праве заявителя на возмещение НДС.

Показания М. не содержат сведения, препятствующие праву заявителя на возмещение НДС, ею подтверждено осуществление полномочий генерального директора продавца - ЗАО “Ник-Строй-Недвижимость“.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подано заявление согласно ст. 176 НК, отклонены судом первой инстанции правомерно, так как заявителем подано заявление N 1-17/07-13 от 17.07.2006 о возврате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 166, 171, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-76083/06-143-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.