Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2007, 09.07.2007 N 09АП-8858/2007-ГК по делу N А40-80635/06-22-635 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку оснований для взыскания задолженности учреждения за счет собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности не имеется, так как истец утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 июня 2007 г. Дело N 09АП-8858/2007-ГК9 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей П., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕМС Гарантпост“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2007 г. по делу N А40-80635/06-22-635, принятое судьей К. по иску ООО “ЕМС Гарантпост“ к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, ГУ
УФПС Хабаровского края о взыскании 58706 руб. 88 коп., при участии от истца: С. по доверенности б/н от 18.12.2006, Т. по доверенности б/н от 18.12.2006, от ответчика: Федерального агентства связи - Д. по доверенности б/н от 14.07.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - ГУ УФПС Хабаровского края - извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЕМС Гарантпост“ (далее - ООО “ЕМС Гарантпост“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи и ГУ УФПС Хабаровского края солидарно суммы 58706 руб. 88 коп., составляющей 41586 руб. 93 коп. - основного долга по договору от 04.07.1997 о предоставлении услуг экспресс-почты, 12961 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4158 руб. 69 коп. - штрафа в размере 10% от сумм подлежащих перечислению на основании п. 6 ст. 6 договора.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме 4158 руб. 69 коп., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-80635/06-22-635 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 399 ГК РФ и не учел того, что истцом до предъявления иска была направлена претензия в адрес ГУ УФПС Хабаровского края.

В судебном заседании
апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика - Федерального агентства связи - доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ГУ УФПС Хабаровского края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыва на апелляционную жалобу истца не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Установлено, что 04.07.1997 между ООО “ЕМС Гарантпост“ (заказчик) и ГУ УФПС Хабаровского края (исполнитель) был заключен договор по оплате услуг экспресс-почты, по условиям которого исполнитель обязался организовывать и осуществлять работу по приему, обработке и отправке исходящих отправлений Express Mail Service (ЕМС) в населенных пунктах региона, а также перечислять заказчику денежные суммы, полученные от клиентов, в размере, превышающем стоимость услуг исполнителя.

Поскольку перечисление указанных сумм производилось нерегулярно, в результате этого возникла задолженность в сумме 41586 руб. 93 коп., на взыскании которой и настаивает истец.

На основании распоряжения Правительства РФ N 1362-р от 08.09.2005 и изданного во исполнение указанного распоряжения Приказа Федерального агентства связи N 175 от 15.09.2005 были начаты мероприятия по ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационной комиссией ГУ УФПС Хабаровского края в средствах массовой информации (“Вестник государственной регистрации“ N 39 от 19.10.2005) было опубликовано сообщение
о ликвидации юридического лица и порядке заявления требований кредиторов ГУ УФПС.

Исковые требования по взысканию возникшей задолженности были предъявлены к Федеральному агентству связи, Министерству финансов РФ и Федеральному казначейству, которые, по мнению истца, несут субсидиарную ответственность и могут выступать от имени Российской Федерации как собственники имущества ГУ УФПС Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию ГУ УФПС Хабаровского края и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Между тем до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм и пункта 6 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации “О некоторых основаниях прекращения обязательств“ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения возникает только после предъявления соответствующего требования учреждению и при доказанности факта недостаточности у должника денежных средств.

При этом судебная коллегия
также учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила предъявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Так, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати публикацию о ликвидации, о порядке и сроках предъявления требований кредиторами. После истечения срока для предъявления требований кредиторами составляется промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой организации, перечне предъявленных кредиторами требований (пункты 1 и 2).

Ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса). Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов, заявленные после установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (часть 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих факт его обращения с требованием к ликвидационной комиссии учреждения в установленный законом срок.

В деле нет доказательств включения задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс как заявленной своевременно и признанной этой комиссией обоснованной.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения им требований вышеназванных правовых норм, дающих право на предъявление требования в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения, не имеется оснований для удовлетворения иска в порядке пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное,
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “ЕМС Гарантпост“ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 года по делу N А40-80635/06-22-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.