Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, 07.06.2007 по делу N А41-К2-4047/07 Производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом прекращено правомерно, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N А41-К2-4047/077 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от ИФНС РФ по г. Озеры Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Территориального управления Горского сельского округа - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Озеры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4047/07, принятое судьей В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озеры Московской области о признании Территориального управления Горского сельского округа несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на основании ст. ст. 227 - 230 Закона РФ о банкротстве 2002 года,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Озеры Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Территориального управления Горского сельского округа несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника на основании ст. ст. 227 - 230 Закона РФ о банкротстве 2002 года и назначить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года производство по делу прекращено (том 1 л.д. 97).

ИФНС РФ по г. Озеры, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 1 л.д. 103).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИФНС по г. Озеры, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Озеры указала, что по состоянию на 01.02.2007 ТУ Горского сельского округа имеет задолженность в
бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 748125 руб. 85 коп., в том числе 747306 руб. 65 коп. - задолженность, не исполненная в течение трех месяцев.

Кроме того, ИФНС по г. Озеры в подтверждение заявленных требований ссылается на акты отсутствия должника и его руководителя, из которых следует, что проведенными розыскными мероприятиями местонахождение организации не установлено, имеющиеся телефоны принадлежат другим организациям (л.д. 23, 24).

Полагая, что у ТУ Горского сельского округа имеется признак отсутствующего должника - отсутствие или невозможность установления местонахождения руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, ИФНС по г. Озеры обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства данной категории должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с пунктом
3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Вышеуказанная позиция подтверждается также пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, согласно которому после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статей 39, 59 Закона о банкротстве, а также статьи 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы,
полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по г. Озеры, заявляя требования о признании ТУ Горского сельского округа несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, представила в обоснование заявленных требований справку ОВД Озерского муниципального района МО N 89/12417 от 24 ноября 2006 года об отсутствии должника и его руководителя (том 1 л.д. 24), а также Сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (том 1 л.д. 23).

Составленная ИФНС по г. Озеры справка о задолженности АОЗТ “Ермак“ перед бюджетными и внебюджетными фондами по состоянию на 01.02.2007 в размере 748125 руб. 85 копеек подтверждена первичными документами и носит справочный характер.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ: письмо N 07-19/1097/1 от 23.11.2006 (том 1 л.д. 23), письмо Гостехнадзора Московской области N 092-06/6 от 12.10.2006 (том 1 л.д. 83), письмо МОГТОР по учету транспортных средств и спецпродукции N 32/2514 от 16.10.2006 (том 1 л.д. 88), письмо УФРС по МО N 98/011/2006-5740 от 27.11.2006 (том 1 л.д. 91 - 92), письмо Ступинского МО ГУФССП N 13123 от 13.10.2006 (том 1 л.д. 95), арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанций о непредоставлении доказательств наличия имущества у ТУ Горского сельского округа для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой
инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае суд не располагает доказательствами законности и обоснованности требований уполномоченного органа по уплате ТУ Горского сельского округа обязательных платежей, а также доказательствами, подтверждающими вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа может быть принято только при наличии в регистрирующем органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджет, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Действительно, в соответствии со статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 названного Закона.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического
лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку из материалов дела следует, что ТУ Горского сельского округа фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не производилась, производство по делу о банкротстве указанного акционерного общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИФНС по г. Озеры не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

При изложенных
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ТУ Горского сельского округа, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 257, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4047/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.