Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А41-К2-21202/06 Производство по делу о банкротстве прекращено правомерно, так как заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом не содержит информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 мая 2007 г. Дело N А41-К2-21202/06“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей И., М. при ведении протокола судебного заседания Т., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московский области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К2-21202/06, принятого судьей Б., по заявлению Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО “ПРИМА“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее по тексту - ИФНС по г. Красногорску МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “ПРИМА“ (далее по тексту - ООО “ПРИМА“) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (л.д. 2 - 5).

Определением суда от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-21202/06 производство по делу о банкротстве ООО “ПРИМА“ прекращено (л.д. 69).

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по г. Красногорску МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д. 73 - 74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 223, 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82 - 84).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление подано в соответствии со ст. ст. 32, 39, 40, п. 1 ст. 41, 227, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановлением Правительства РФ от 29.05.04 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора
в делах о банкротстве и процедурах банкротства“ и мотивировано тем, что ООО “ПРИМА“ отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку не имеет открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях, не представляет бухгалтерскую отчетность, начиная с момента постановки на налоговый учет, имеет непогашенную более трех месяцев задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 2068528 руб. 96 коп. Кроме того, налоговый орган ссылается на факт отсутствия информации о должнике и его руководителе.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства отсутствующего должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и
прекращении недействующих юридических лиц“ после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. ст. 39, 59 Закона о банкротстве, а также ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела видно, что ИФНС по г. Красногорску МО в обоснование заявленных требований представила акт от 14.07.06, составленный совместно сотрудниками налогового и правоохранительных органов об отсутствии информации о местонахождении юридического
лица - ООО “ПРИМА“ и его руководителя (л.д. 6), а также справку налогового органа от 08.11.06 об отсутствии сведений об открытых счетах должника (л.д. 8).

Справка ИФНС по г. Красногорску МО о задолженности ООО “ПРИМА“ по налоговым платежам по состоянию на 18.09.06 не подтверждена первичными документами и носит информационный характер (л.д. 7).

Первичные бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие задолженность общества, суду не представлены, поскольку бухгалтерская отчетность общества уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

Однако факт уничтожения первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности ООО “ПРИМА“ по обязательным платежам в сумме 2068528 руб. 96 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности заявленных им требований по уплате ООО “ПРИМА“ обязательных платежей, а также доказательствами, подтверждающими факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, в силу ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено
из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО “ПРИМА“ фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении него не производилась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, является несостоятельным, поскольку заявление ИФНС по г. Красногорску МО не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства ООО “ПРИМА“, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 2 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 вышеназванного Положения о
порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Подпункт “а“ пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.04 N 573 устанавливает порядок финансирования процедур банкротства, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, но при этом не определяет документы, которые должны быть представлены в арбитражный суд.

К заявлению ИФНС по г. Красногорску МО приложены копии уточненной сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2006 г., уведомления N 01 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 г. (л.д. 20, 22), которые свидетельствуют лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, но не являются доказательствами наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ООО “ПРИМА“.

Таким образом, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 67).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21202/06 от 17 апреля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.