Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007, 07.06.2007 по делу N А40-11938/07-69-100 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано, так как истцом не представлено доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору, договор в установленном законом порядке заключен не был.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2007 г. Дело N А40-11938/07-69-1007 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Диксон“ к ООО “Гемера“, третье лицо - BORK Elektronik GmbH, о взыскании 1959811 руб. 20 коп., при участии от истца Г., дов. от 19.02.2007, от ответчика М., дов. от 01.10.2006, от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании 29.05.2007 был объявлен перерыв до 31.05.2007.

Иск заявлен о взыскании 1959811 руб.
20 коп. задолженности по договору от 28.11.2006 N 366-Н.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в то же время пояснил, что договор от 28.11.2006 N 366-Н был подписан представителем ООО “Гемера“ после проведения предварительного судебного заседания.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сослался на то, что вышеуказанный договор сторонами заключен не был, поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию по существенным условиям данной сделки.

Представитель третьего в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (ч. 2 п. 3 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Обосновывая исковые требования представитель истца пояснил, что ЗАО “Диксон“ направил в адрес ООО “Гемера“ договор, в соответствии с которым истец должен был для ответчика выполнить работы по изготовлению, монтажу рекламных плакатов (баннеров).

Как указано в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, несмотря на отсутствие подписанного договора, истец осуществил своими силами и за свой счет изготовление и размещение рекламной конструкции, содержащей информацию компании BORK.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо
выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме (ст. 161 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил, что на момент выполнения работ между сторонами был заключен вышеназванный договор, а также то, что у истца возникла обязанность по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, а у ответчика - по ее оплате.

Кроме того, п. 2.2.3 представленного истцом договора установлено, что ЗАО “Диксон“ за 5 рабочих дней до начала периода рекламы предоставит ООО “Гемера“ рекламные баннеры (макеты) в соответствии с техническими требованиями, изложенными в приложении N 2-N к договору.

Согласно п. 2.2.7 договора истец должен был передать ответчику для согласования утвержденный со своей стороны оригинал-макет рекламное изображение формата А4 (приложение N 3-N к договору).

Однако вышеуказанные приложения к договору сторонами не подписывались и условия данных пунктов договора истцом не выполнялись.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание то, что истец документально не подтвердил исковые требования, в том числе наличие у ответчика обязательств по оплате стоимости рекламной конструкции в размере 1959811 руб. 20 коп., суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не
усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 432 702, 779 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 123, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ЗАО “Диксон“ к ООО “Гемера“ о взыскании 1959811 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.