Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, 05.06.2007 N 09АП-6885/2007-ГК по делу N А40-1712/07-93-18 Исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворено правомерно, так как совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком реализован спорный компакт-диск.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6885/2007-ГК5 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей А., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К-лем, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-1712/07-93-18, принятое судьей О., по иску ЗАО “Классик Компани“ к ИП Ф. о взыскании 80000 руб., при участии: от истца: Щ. по доверенности от 03.05.2007; от ответчика: К-в по доверенности от
30.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Классик Компани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ф. о взыскании 80000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на распространение произведений Ивана Кучина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-1712/07-93-18 исковые требования удовлетворены частично в размере 30000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения Ивана Кучина на основании авторских договоров от 12.10.2004 N А4-1210 и А4-1210/01.

Ответчиком 09.10.2006 был реализован в торговом пункте по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 77, строение 3 компакт-диск МР3 с записью произведений Ивана Кучина.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 09.10.2006 (л.д. 6), показаниями свидетеля С., подлинный компакт-диск и видеозаписью покупки компакт-диска, которая просмотрена в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в кассовом чеке не указано наименование товара, не принимается, т.к. совокупность представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчиком реализован спорный компакт-диск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что видеозапись покупки является в соответствии
с Федеральным законом “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ недопустимым доказательством, не принимается.

Предоставление данного доказательства в арбитражном процессе регулируется нормами АПК России, а не Федеральным законом “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, т.к. данная видеосъемка не производилась в процессе частной детективной и охранной деятельности. Статья 64 АПК России предусматривает в качестве доказательства видеозапись и не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спорный компакт-диск не мог быть приобретен в торговом пункте по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 77, строение 3, т.к. контрольно-кассовый аппарат на котором был выдан кассовый чек от 09.10.2006, установлен по другому адресу, не принимается.

Из представленных ответчиком документов следует, что контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован на ответчика. Регистрация данного контрольно-кассового аппарата по иному адресу не исключает реализацию ответчиком контрафактного компакт-диска, что подтверждено совокупностью доказательств по делу - кассовым чеком от 09.10.2006, показаниями свидетеля С., подлинный компакт-диск и видеозаписью покупки компакт-диска.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ф.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-1712/07-93-18
оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.