Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, 05.06.2007 N 09АП-6878/2007-ГК по делу N А40-78267/06-104-434 При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза транспортную накладную, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. За искажение в транспортной железнодорожной накладной особых сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, перевозчику уплачивается штраф.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6878/2007-ГК5 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Р., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-78267/06-104-434, принятое судьей З. по иску: ООО “Столица“ к ответчику: ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 252185 руб., при участии: от истца: М.
по дов. б/н от 26.11.2006, С.А.В. по дов. б/н от 06.12.2006, от ответчика: С.А.С. по дов. N НЮ-3-15/492 от 10.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО “Столица“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 252185 руб., а также 25218 руб. - судебные расходов на представителя договору на оказание юридической помощи в порядке ст. 106 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на требование о восстановлении истребуемой суммы на лицевом счете истца в ТехПД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по указанной им сборной отправке 3-го тарифного класса коммерческим актом в перевозочном документе не указан следующий груз: б/у телевизора, массой 10 кг, б/у холодильника без упаковки массой 30 кг, б/у микроволновая печь без упаковки массой 5 кг, а всего б/у бытовой техники без упаковки массой 45 кг.

Как считает истец, ответчик самовольно была удержана с истца пятикратная стоимость всей перевозки в размере 252185 руб. со ссылкой на ст. 98 УЖДТ.

По мнению истца, списание указанной суммы необоснованно, т.к. предусмотренная ст. 98 УЖДТ РФ санкция применению не подлежит ввиду отсутствия оснований для возникновения ответственности по данной статье, а именно несоответствие наименования составляющего сборный груз не вызвало снижение стоимости перевозки и не повлияло на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В связи с чем, истец полагает, что иное мелкое несоответствие в наименовании сборного груза не может служить законным основанием для уплаты пятикратной штрафной неустойки. По утверждению истца, провозная плата, рассчитанная как
с учетом названных предметов, так и без их учета, одинакова и составляет 36027 руб.

Самовольно списанную ответчиком сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит восстановить на его счете в ТехПД. Содержащееся в Прейскуранте N 10-01 указание о том, что грузоотправителем б/у бытовой техники может быть только физическое лицо, противоречит, по мнению истца, положениям ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ. Такое указание не подлежит применению, а телеграммы ответчика, регламентирующие порядок перевозки и оплаты подобных отправок, истец считает не имеющими юридической силы, так как они не зарегистрированы в Минюсте РФ и не являются нормативными актами.

Истец утверждает, что ответчиком на явно завышенную провозную плату неправомерно начислялись еще и пятикратная неустойка при отсутствии оснований ее возникновения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что факт искажения наименований перевозимого груза установлен коммерческим актом и это искажение повлекло уменьшение провозной платы, которая была оплачена истцом в сумме 36027 руб., тогда как провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 50437 руб. Как считает ответчик, данный факт в соответствии со ст. 98 УЖДТ РФ и п. 4.2 ч. 4 договора об организации перевозок грузов N ДЦТФО-361/01 дал основание для списания с ответчика суммы штрафных санкций.

Ссылаясь на Прейскурант 10-01, ответчик пояснил суду, что грузоотправителем предметов домашнего обихода и комнатной обстановки может выступать только физическое лицо, перевозка такого имущества юридическим лицом может иметь место только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением от 15.03.2007 по делу N А40-78267/06-104-434 суд первой инстанции обязал ОАО “Российские железные дороги“ внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете ООО “Столица“ в ТехПД о восстановлении неосновательно
списанной суммы штрафа в размере 252185 руб., а также взыскал с ОАО “Российские железные дороги“ в пользу ООО “Столица“ 6543 руб. 70 коп. - расходы по госпошлине. Во взыскании 25218 руб. - расходов по оплате услуг представителей отказал.

С принятым решением ответчик - ОАО “Российские железные дороги“, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу - ООО “Столица“ в иске.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом (грузоотправителем) была нарушена ст. 98 УЖДТ. 17.07.2006 со станции Пресня Московской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ ООО “Столица“ в вагоне N 28285294 по отправке N ЭЧ 497288 был отправлен груз назначением станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза накладную, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 497288 в наименовании груза значилось: “головные уборы меховые, комбинезоны, белье постельное, брезент, изделия бельевые трикотажные, ватины всякие, диваны, автоматы игровые“.

21.03.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок грузов N ДЦТФО-361/01 пунктом 4.2 ч. 4 которого, предусмотрено, что оплата провозных платежей за перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, плата за пользование... штрафные санкции, предусмотренные УЖДТ РФ, производятся по тарифам Прейскуранта 10-01 на расчетный счет ОАО “РЖД“.

По утверждению заявителя жалобы, как сумма провозной платы, так и сумма штрафных санкций (предусмотренные ст. 98 УЖДТ РФ) были списаны с расчетного счета грузоотправителя, что предусмотрено п. 4 договора
“Об организации перевозок“ N ДЦФТО-361/01 от 21.03.2005.

На основании ст. ст. 257, 259, 260, 270 АПК РФ, ст. 98, Устава железнодорожного транспорта РФ, Прейскуранта 10-01, ответчик считает ссылку суда на нормы ст. 431 ГК РФ необоснованной, а действия ОАО “РЖД“ по расчету провозного тарифа, и списанию штрафных санкций правомерными.

ООО “Столица“, против доводов жалобы возражало, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что все доводы апелляционной жалобы несостоятельны, которые не содержат оснований к отмене решения, так как, при принятии решения судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы на жалобу и возражения на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 30 УЖДТ РФ плата за перевозку груза вносится грузоотправителем в размере, определенном тарифным руководством (Прейскурант 10-01) с учетом тарифного расстояния и типа вагонов, в котором должна осуществляться перевозка.

В соответствии со ст. 98 УЖДТ РФ за искажение в железнодорожной накладной наименование грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортов грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как видно из материалов дела и установлено
судом, 17.07.2006 со станции Пресня Московской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ истцом в вагоне N 28285294 по отправке N ЭЧ 497288 был отправлен груз назначением до станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с данными транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 497288 был отправлен груз: головные уборы меховые, комбинезоны, белье постельное, брезент, изделия бельевые трикотажные, ватины всякие, диваны, автоматы игровые.

По прибытии груза на станцию назначения, на основании ст. 27 УЖДТ РФ 27.07.2006 комиссионной проверкой перевозчик проверил достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в указанной железнодорожной накладной. При этом, в вагоне N 28285294 кроме головных уборов, меховые, комбинезоны, белье постельное, брезент, изделия бельевые трикотажные, ватины всякие, диваны, автоматы игровые, также находился телевизор, холодильник, СВЧ-печь, в подтверждение чего станцией Новосибирск-Главный Западно-Сибирской железной дороги составлен коммерческий акт N БК 974725 от 27.07.2006.

За искажение наименований груза, в результате которого по расчету ответчика стоимость спорной перевозки снизилась на 19936 руб., провозная плата оплачена в сумме 36027 руб., тогда как к оплате следовало 50437 руб.

В связи с чем, ответчиком был начислен штраф в 252185 руб., который 29.07.2006 ответчик списал со счета истца в ТехПД, что подтверждается перечнем железнодорожных документов N 336 от 29.07.2006 и справкой о движении средств на лицевом счете (л.д. 56 - 58).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 имеет дату 06.10.2005, а не 08.10.2005.

Однако, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“ разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях,
когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Считая, что перевозчик (ответчик) необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, истец в адрес ответчика направил претензию N 138 от 07.09.2006 факт получения которой, подтвержден ответом ответчика N 11/6 от 17.10.2006 с отказом в ее удовлетворении.

По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности списания истцом суммы штрафа в бесспорном порядке, так как ни Уставом железных дорог РФ, ни договором, заключенным сторонами, не предусмотрено безакцептное списание штрафа, установленного ст. 98 УЖДТ РФ. Штрафные санкции, предусмотренные нормами УЖДТ РФ, являются мерой ответственности за нарушение в сфере железнодорожных перевозок и не относятся к платежам за перевозку и другим платежам согласно УЖДТ РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Помимо этого, согласно УЖДТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, но Уставом и Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 43, возможность безакцептного списания штрафов не предусмотрена.

Заключенным сторонами 21.03.2005 договором об организации перевозок грузов N ДЦТФО-361/01 в п. 4.2
предусмотрено, что оплата провозных платежей за перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, плата за пользование вагонами и контейнерами, дополнительные сборы, штрафные санкции, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, производятся по тарифам Прейскуранта 10-01 на расчетный счет ОАО “РЖД“ по месту нахождения технологического центра по обработке перевозочных документов (ТехПД).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержания договора, суд первой инстанции правомерно счел, что возможность бесспорного списания ответчиком штрафных санкций не предусмотрена.

Доказательств наличия согласия истца на списание спорной суммы в бесспорном порядке ответчик суду не представил, при этом истец утверждает, что такое согласие он не давал.

Коллегия апелляционного суда разделяет и находит верным вывод суда первой инстанции о том, что списание без акцепта денежных средств в качестве штрафа с лицевого счета в ТехПД, при отсутствии законного или договорного основания, недопустимо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые распределяются по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В данном случае, во взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25218 руб. истцу отказано правомерно, поскольку он документально не подтвердил факт понесенных им расходов по договору об оказании услуг от 05.12.2006 и дополнительному соглашению
к нему N 3 от 05.12.2006.

С учетом того, что в силу требований ст. 65 АПК РФ доводы, приведенные в жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, то апелляционная жалоба удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-78267/06-104-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.