Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, 07.06.2007 N 09АП-6756/2007-ГК по делу N А40-77780/06-62-216 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на исполнение комиссионного поручения отказано правомерно, так как истец, оплачивая работы по разборке гостиницы и приняв на себя соответствующие расходы, действовал исходя из собственных коммерческих интересов и имеющихся у него договорных обязательств, а не в интересах ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6756/2007-ГК7 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СТ Девелопмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-77780/06-62-216, принятое единолично судьей Б.Е., по иску ООО “СТ Девелопмент“ к ОАО “Россия“ с участием ООО ФПК “Сатори“ и Правительства Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора о взыскании расходов на исполнение комиссионного поручения в сумме 649446936 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Р. по доверенности от 29.11.2006, Б.Ю. по доверенности 09.11.2006; от ответчика - Х. по доверенности от 09.01.2007, ордер N 921; от ООО ФПК “Сатори“ - М. по доверенности от 09.05.2007; от Правительства Москвы - Л. по доверенности от 03.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СТ Девелопмент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Россия“ о взыскании расходов на исполнение комиссионного поручения - оплата работ по разборке гостиницы “Россия“ в сумме 649446936 руб. 24 коп. (с учетом изменения исковых требований).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-77780/06-62-216 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и удовлетворить иск, отнести судебные расходы на ответчика.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании по существу не возразил против доводов апелляционной жалобы.

ООО ФПК “Сатори“ поддержало доводы апелляционной жалобы, Правительство г. Москвы в судебном заседании оставило вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-77780/06-62-216 не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к ОАО “Россия“ о взыскании расходов на исполнение комиссионного поручения - по оплате работ по разборке гостиницы “Россия“ в сумме 649446936 руб. 24 коп. на основании ст. ст. 980, 982, 1001 ГК РФ, полагая, что оплатив работы по разборке гостиницы “Россия“, действовал в интересах ответчика.

Отказывая в иске, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что фактические и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец действовал не в интересах ответчика, а в порядке реализации инвестиционного проекта строительства комплекса зданий на месте здания гостиницы “Россия“.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

Между тем, как следует из документов дела, работы, выполненные по разборке гостиницы были оплачены истцом по самостоятельному договору подряда N 601/01-03.2005 (договор подряда, т. 1 л.д. 29) между ООО “СТ Девелопмент“ и ООО ФПК “Сатори“, заключенному во исполнение реализации инвестиционного проекта строительства комплекса зданий на месте здания гостиницы “Россия“ (Постановления Правительства г. Москвы N 534-ПП, 932-РП и распоряжение Мэра г. Москвы N 2450-РП, т. 1 л.д. 31).

Основанием для заключения договора подряда в том числе послужило и решение конкурсной комиссии по выбору девелопера-инвестора, оформленного
протоколом от 19,29.11.2004 и распоряжением Правительства г. Москвы N 2453-РП, которое Пост. ВАС РФ N 16 916/05 от 24.10.2006 (т. 2 л.д. 82) было признано недействительным.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на исполнение комиссионного поручения - по оплате работ по разборке гостиницы “Россия“ в сумме 649446936 руб. 24 коп. является обоснованным.

Истец, оплачивая работы по разборке гостиницы “Россия“ и приняв на себя соответствующие расходы, действовал исходя из собственных коммерческих интересов и имеющихся у него договорных обязательств, а не в интересах ответчика.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права,
а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-77780/06-62-216.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-77780/06-62-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.