Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, 07.06.2007 N 09АП-6585/2007-АК по делу N А40-17086/06-148-162 Исковые требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об обязании включить в договор поставки газа условия о подекадной авансовой оплате удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства не установлен, следовательно, ответчик неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения сторон, лишив их возможности самим разрешить спорные вопросы хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6585/2007-АК7 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-17086/06-148-162 судьи Н., по заявлению ООО “Мосрегионгаз“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.
Москве и Московской области, третье лицо: МУП “Теплосеть“ г. Королева, о признании недействительным решения и предписания, при участии: от заявителя: Ж.О. по дов., от 01.11.2006 ответчика: Е. по дов. от 16.04.2007 удостов. N 2676; Ж.В. по дов. от 09.04.2007 удостов. N 0672; от третьего лица: А. по дов. от 09.01.2007 по дов. от 09.01.2007
УСТАНОВИЛ:

ООО “Мосрегионгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 20.01.2006 N 7-56/2002 и предписания от 20.01.2006 N 7-56/2005 в отношении ООО “Мосрегионгаз“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 года по делу N А40-17096/06-148-162, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года по делу N 09АП-10731/2006-АК в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2006 N КА-А40/12153-06 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал, что суду надлежит более полно исследовать вопрос о правомерности применения к заявителю ст. 5 Закона “О конкуренции“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нарушение антимонопольного законодательства не было установлено, следовательно, ответчик неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения сторон, лишив их возможности самим разрешить спорные вопросы хозяйственной деятельности.

Ответчик не согласился с решением, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований ответчик указывает на нарушение судом
первой инстанции норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Полагает, что заявителем было допущено нарушение антимонопольного законодательства. Частью 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрен административный порядок урегулирования споров, поэтому третье лицо и обратилось в антимонопольный орган, полагая, что заявителем нарушается антимонопольное законодательство. Заявитель является субъектом естественной монополии, поэтому не вправе отказываться от заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Указывает на то, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы. В отношениях с потребителями заявитель руководствуется Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ всем потребителям, как и 3-му лицу, было включено в договор условие об авансовом порядке оплаты. Полагает, что ответчиком не доказан факт нарушения им антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал что спорные правоотношения возникли между ООО “Мосрегионгаз“ и МУП “Теплосеть“ в связи с действиями ООО “Мосрегионгаз“, выразившимися в злоупотреблении доминирующего положения, которое привело к ущемлению интересов хозяйствующего субъекта, таким образом, данные правоотношения подлежат рассмотрению, как в судебном, так и в административном порядке.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном
объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что заявитель навязывал МУП “Теплосеть“ заведомо невыгодные условия договора, касающиеся порядка расчетов с применением авансовых платежей.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ООО “Мосрегионгаз“ не относится к субъектам естественных монополий; в своих действиях признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены. Считает, что ФАС неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения сторон. Сослался на отсутствие факта злоупотребления доминирующего положения, выразившегося в навязывании невыгодных МУП “Теплосеть“ условий договора, поскольку всем потребителям, как и третьему лицу, было включено в договор об авансовом порядке оплаты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих
установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как установлено апелляционным судом, при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, полно и всесторонне исследованы имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделаны правильные выводы о наличии условий для удовлетворения заявленных требований, а следовательно, признания оспариваемых актов недействительными.

Как следует из фактических обстоятельств дела, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области от 30.11.2001 N 1024 ООО “Мосрегионгаз“ включено в реестр хозяйствующих субъектов в границах г. Москвы и Московской области, занимающих доминирующее положение на рынке реализации природного газа на указанной территории.

Королевское муниципальное унитарное предприятия “Теплосеть“ является предприятием жилищно-коммунального хозяйства и оказывает услуги населению по поставке тепловой энергии.

ООО “Мосрегионгаз“ направило в адрес МУП “Теплосеть“ г. Королева договор поставки газа от 23.12.2004 для дальнейшего заключения, который был подписан контрагентом, с протоколом разногласий и возвращен ООО “Мосрегионгаз“ 13.01.2005 для рассмотрения.

ООО “Мосрегионгаз“ направило МУП г. Королева письмо об отказе в удовлетворении разногласий. Письмом от 03.06.2005 МУП “Теплосеть“ уведомило ООО “Мосрегионгаз“ о согласии на заключение договора, кроме п. 5.3, который предусматривает предоплату, за поставляемый газ.

В ноябре 2005 года, МУП “Теплосеть“ обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО “Мосрегионгаз“ положений антимонопольного законодательства, в части злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора о газоснабжении.

Решением УФАС России по г. Москве и Московской области по делу N 7-56/2002 от 20.01.2006 действие ООО “Мосрегионгаз“ по включению
в договор поставки газа с МУП “Теплосеть“ г. Королева условия о подекадной авансовой оплате было признано нарушающим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, в связи с чем, заявителю было выдано предписание от 20.01.2006 N 7-56/2005 об исключении из договора указанного условия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона, запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе, такие действия (бездействие), как: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Согласно ст. 26 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательства, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договора с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможности его транспортировки.

В соответствии со ст. 18 Закона определено, что поставки газа проводятся на основании договором между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 “Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный
газ“ предоплата (авансовые платежи) предусмотрена и не применяется только в отношении бюджетных учреждений и других, перечисленных в указанном документе лицах.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, МУП “Теплосеть“ г. Королева, к таким учреждениям не относится.

Как правильно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, заявитель не является газодобывающей компанией, а приобретает газ у ООО “Межрегионгаз“ и оплачивает в авансовом порядке, в соответствии с положениями названного Постановления (договоры от 24.12.2004, от 16.12.2005).

Из материалов дела также следует, что заявитель, в отношениях с другими потребителями, также руководствуется Постановлением N 294, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 426 ГК РФ в договоры также включены аналогичные условия об авансовом порядке оплаты.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ, не доказал факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а следовательно соответствия оспариваемых актов действующему законодательству.

В силу требований ст. 12 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ право антимонопольного органа принимать решения и выдавать предписания, в том числе об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок, только в случае выявления в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства N 162 от 05.02.1998 в случае, если по истечении 30-дневного срока с момента вручения потребителем поставщику своих разногласий по договору, потребителем не был подан иск в суд с требованием урегулировать имеющиеся разногласия и потребитель продолжает отбор газа, договор
поставки газа считается заключенным на условиях поставщика.

Из материалов дела следует, что третьим лицом на договор поставки газа N 61-4-0896/05 был предоставлен протокол разногласий по авансовым платежам. ООО “Мосрегионгаз“ на протокол разногласий не ответило, а МУП “Теплосеть“ не воспользовалось правом на обращение в суд для урегулирования разногласий.

Кроме того, как установлено в апелляционном суде, третье лицо не было ограничено заявителем в праве на отбор газа. Данные действия заявителя также соответствуют предписаниям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном вмешательстве ответчика в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между заявителем и третьим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд признает также правомерным вывод суда первой инстанции о наличии нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов государственного органа недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 по делу N А40-17086/06-148-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с УФАС по г. Москве и Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе
в сумме 1000 рублей.