Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 09АП-6479/2007-ГК по делу N А40-769/07-110-8 Исковые требования о взыскании долга и неустойки в части взыскания основного долга удовлетворены, так как доказательств погашения задолженности по спорным накладным в материалах дела не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 мая 2007 г. Дело N 09АП-6479/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей Т.А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: от истца: К.Н., по доверенности от 23.05.2007, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гильдия маслоделов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-769/07-110-8, принятое судьей Ш. по иску ООО “Гильдия маслоделов“ к ИП Т.Д. о взыскании 54397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гильдия маслоделов“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Т.Д. о взыскании 54397 руб., из них 37898 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки N 29 от 01.11.2004, 16498 руб. 6 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 исковые требования ООО “Гильдия маслоделов“ удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Т.Д. 7689 руб. 93 коп. - долга и 7689 руб. 93 коп. - неустойки.

Решение суда мотивировано тем, что товарные накладные N П-73 от 12.01.2005 на сумму 6135 руб. 33 коп., N П-196 от 19.01.2005 на сумму 1724 руб. 80 коп., N П-1812 от 15.04.2005 на сумму 20709 руб. 66 коп., N 2092 от 28.04.2007 на сумму 18927 руб. 70 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных требований.

Размер неустойки снижен до 7689 руб. 93 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 27.03.2007, ООО “Гильдия маслоделов“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены
в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2004 между ООО “Гильдия маслоделов“ (поставщик) и ИП Т.Д. (покупатель) заключен договор поставки N 29, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность товар.

Ассортимент (наименование) поставляемого товара, его количество, цена за единицу товара и другие данные указываются в соответствующих накладных и/или счетах и/или в иных документах на отгрузку товара, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок оплаты товара - 14 дней с момента передачи партии товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе в письменной форме потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку в адрес ответчика товара на сумму 284464 руб. 50 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 246565 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составляет 37898 руб. 94 коп. Задолженность ИП Т.Д. в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые в части взыскания суммы основного долга в размере 7689 руб. 93 коп., указав, что товарные накладные N П-73 от 12.01.2005 на сумму 6135 руб. 33 коп., N П-196 от 19.01.2005 на сумму 1724 руб. 80 коп., N П-1812 от 15.04.2005 на сумму 20709 руб. 66 коп.,
N 2092 от 28.04.2007 на сумму 18927 руб. 70 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных требований, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции относительно товарной накладной N 2092 от 28.04.2007 на сумму 18927 руб. 70 коп., поскольку она не подписана ответчиком.

Товарные накладные N П-73 от 12.01.2005 на сумму 6135 руб. 33 коп., N П-196 от 19.01.2005 на сумму 1724 руб. 80 коп., N П-1812 от 15.04.2005 на сумму 20709 руб. 66 коп. подписаны со стороны ответчика лицами, уполномоченными на принятие товара. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно дана оценка данным доказательствам как ненадлежащим.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В материалах дела имеются доверенности на получение товара уполномоченным ИП Т.Д. лицом.

Таким образом, представленные истцом N П-73 от 12.01.2005 на сумму 6135 руб. 33 коп., N П-196 от 19.01.2005 на сумму 1724 руб. 80 коп., N П-1812 от 15.04.2005 на сумму 20709 руб. 66 коп. подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 28569 руб. 79 коп.

Отсутствие в накладных ссылки на доверенность, не может расцениваться как отсутствие полномочий лиц, которым выданы
доверенности, на принятие товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.03.2007 следует изменить в части отказа во взыскании суммы основного долга в сумме 28569 руб. 79 коп., поскольку доказательств погашения задолженности именно по данным накладным в материалах дела не имеется.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку доказательств поставки товара по накладной от 28.04.05 N П-2092 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной истцом неустойке, оснований для переоценки выводов суда в этой части решения не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, за рассмотрение жалобы на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-769/07-110-8 изменить в части.

Взыскать с ИП Т.Д. в пользу ООО “Гильдия маслоделов“ 28569 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп. основного долга, 2067 руб. 67 коп. - в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Т.Д. в пользу ООО “Гильдия маслоделов“ 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.