Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007, 07.06.2007 N 09АП-5292/2007-АК по делу N А40-74303/06-121-418 Исковые требования о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворены правомерно, поскольку исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа с организаций-должников, заявителем же требования по исполнительному документу исполнены в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 мая 2007 г. Дело N 09АП-5292/2007-АК7 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Я. и З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ отдела по СЗАО УФССП по г. Москве Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-74303/06-121-418, судьи Д., по заявлению ОАО “Булочно-кондитерский комбинат “Серебряный бор“ к судебному приставу-исполнителю Отдела по
СЗАО УФССП по г. Москве Л., третьи лица: ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“, ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“, о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: Щ. по дов. от 26.10.2006 ответчика: Л. удостов. N ТО 002674; от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Булочно-кондитерский комбинат “Серебряный бор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве Л. в рамках сводного исполнительного производства N 29512/23-06СВ.

Решением от 26.12.2006, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по СЗАО ГУ ФССП по Москве Л. о взыскании с ОАО “Булочно-кондитерский комбинат “Серебряный бор“ исполнительского сбора. При этом, суд исходил из того, что на момент его вынесения, требования исполнительных документов исполнены должником самостоятельно.

Судебный пристав не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным, не основанным на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение арбитражного суда, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что
должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок и с заявлением с указанием уважительных причин неисполнения, к нему не обращался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции. Указал, что решение суда законное и обоснованное, принято в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2006, ответчиком, на основании исполнительного листа N 560655, выданного по решению арбитражного суда N А40-32622/06-16-255, возбуждено исполнительное производство N 29512/23-2006 о взыскании с ОАО “Булочно-кондитерский комбинат “Серебряный бор“ в пользу ОАО “Московский комбинат хлебопродуктов“ 1803761 руб. 24 коп. задолженности, 150000 руб. процентов, всего 1953761 руб. 24 коп., а также 21453 руб. 58 коп. госпошлины.

На основании исполнительного листа N 556436, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32698/06-31-226, судебным приставом-исполнителем Л. 13.09.2006 было возбуждено исполнительное производство N 29513/23-2006 о взыскании с ОАО “Булочно-кондитерский комбинат “Серебряный бор“ в пользу ОАО “Мельничный комбинат в Сокольниках“ всего 69256795 руб. 28 коп., из них: 68286844 руб. 95 коп. - основного долга, 969950 руб. 33 коп. - неустойки, а также 100000 руб. госпошлины.

Указанными выше постановлениями от 13.09.2006 должнику было предложено в пятидневный срок с момента
получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно оплатить в пользу взыскателя сумму долга.

Постановлением от 13.09.2006 указанные исполнительные производства были объединены на основании ст. 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в сводное исполнительное производство N 29512/23-06СВ.

Постановлением от 13.11.2006 с должника по сводному исполнительному производству N 29512/23-06СВ - ОАО БКК “Серебряный бор“ - был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 4993240 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и на их основе сделаны обоснованные выводы о наличии условий, для признания оспариваемого постановления незаконным, подтвержденные материалами дела.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому взыскивается исполнительский сбор с должников-организаций в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 имеет N 13-П, а не N 13-11.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-11 от 30.07.2001, по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Из материалов дела также следует, что ОАО “Булочно-кондитерский комбинат “Серебряный бор“ 31.10.2006
погасил долг перед взыскателями, платежными поручениями от 31.10.2006 N 3268, 3290.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13.11.2006, т.е. на момент его вынесения требования исполнительных документов должником были исполнены.

Как установлено в апелляционном суде, в том числе и из пояснений сторон, ответчиком не предпринималось активных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, с учетом даты вынесения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора с должника у пристава не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-74303/06-121-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.