Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-18945/07-76-71 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС и отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты по НДС, представлены заявителем в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. по делу N А40-18945/07-76-71

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ДИАМЕХ 2000“

к Инспекции ФНС России N 22 по Москве

о признании недействительным решения от 20.03.207 N 102

при участии

от заявителя: Р. дов. от 11.04.2007

от заинтересованного лица: М. дов. от 15.05.07

установил:

ООО “ДИАМЕХ 2000“ обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 22 по Москве от 20.03.2007 N 102 “Об отказе в возмещении налога на
добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ“ ООО “ДИАМЕХ 2000“.

Представитель Инспекция ФНС России N 22 по Москве, не признав требования, ссылается на расхождение в документах, представленных заявителем в подтверждение факта вывоза товаров за пределы территории РФ, а именно разночтением в датах соответствующего международного контракта N ДМЭ-0504/04, инвойсах, грузовых таможенных декларациях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве документального подтверждения обоснованности применения экспортной льготы в соответствии со ст. 165 НК РФ заявителем представлены следующие документы: копия контракта N ДМЭ-0504/04 от 25.05.04, заключенного между ООО “ДИАМЕХ 2000“ и “SCHENK RoTec“ GmbH (Германия, Дармштадт) на поставку оборудования. Поставка товара и переход права собственности на него осуществляется на условии CPT аэропорт г. Франкфурт-на-Майне, Германия согласно “Инкотермс“ в редакции 2000 г. Общая сумма контракта составляет 581200 евро. Согласно спецификации N 1 к контракту N ДМЭ-0504/04 от 25.05.04, сумма отправляемой на экспорт продукции составляет 145300 евро. Согласно спецификации N 2 к контракту N ДМЭ-0504/04 от 25.05.04, сумма отправляемой на экспорт продукции составляет 159385 евро. Согласно спецификации N 3 к контракту N ДМЭ-0504/04 от 25.05.04, сумма отправляемой на экспорт продукции составляет 149065 евро. Согласно спецификации N 4 к контракту N ДМЭ-0504/04 от 25.05.04, сумма отправляемой на экспорт продукции составляет 145300 евро. Инвойс N 0504/04-04 от 12.04.2005 к контракту N ДМЭ-0504/04 от 25.05.04 на общую сумму 145300 евро; копия ГТД 10124060/110505/0001925. Общая фактурная стоимость 145300 евро. Грузоотправителем в представленной ГТД является ООО “Диамех 2000“, грузополучателем - “SCHENK RoTec“ GmbH. Данная ГТД имеет
отметки Московской южной таможни “выпуск разрешен“ и Шереметьевской таможни “товар вывезен“; копия товарно-транспортной накладной N 356 которая имеет отметку Московской южной таможни “выпуск разрешен“ и отметку Шереметьевской таможня “товар вывезен“. Качественные и количественные характеристики соответствуют данным ГТД; копия авианакладной N 020-2893 3041 от 12.05.05; копии выписок Лефортовского ОСБ N 6901 по счету N 40702978238120206149, согласно которым экспортная выручка поступила 06.06.05 в размере 145271,46 евро; копия контракта N ДМЭ-0461/05 от 28.04.05 заключенного между ООО “Диамех 2000“ (поставщик) и ОДО “Белприборхим“ (покупатель), Республика Беларусь, на поставку оборудования. Поставка на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика в Москва. Согласно спецификации к контракту N ДМЭ-0461/05 от 28.04.05, сумма отправляемой на экспорт продукции составляет 990000 руб.; копия заявления N 1188 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Стоимость товара 990000 руб. Заявление имеет отметку Инспекции МНС по Минскому району; копия выписки Лефортовского ОСБ N 6901 по счету 40702810438120106149, согласно которым экспортная выручка поступила 30.06.05 в размере 990000 руб.; товарно-сопроводительные документы отсутствуют.

Заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ в полном объеме.

26.03.2007 ООО “ДИАМЕХ 2000“ за подписью зам. начальника Инспекции ФНС России N 22 по Москве А. получено решение N 102 от 20.03.2007 об отказе ООО “ДИАМЕХ 2000“ в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ.

Оспариваемым решением заявителю отказано в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов за июль 2005 года, отказано в возмещении налоговых вычетов по НДС в размере 254127 руб., доначислен налог с реализации в размере 1118541 руб. (6214116 руб. x 18%), согласно п. 1 ст. 122 НК РФ
взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 223708 руб. (1118541 руб. x 20%).

Таким образом, решение принято в порядке ст. 101 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждые налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Согласно статье 433 ГК РФ датой заключения вышеупомянутого контракта (договора) является дата его подписания (акцепта) стороной, получившей оферту, в данном случае импортерами продукции заявителя.

В связи с чем, контракт, предоставленный заявителем, носит консенсуальный характер, т.е. контракт N ДМЭ-0504/04 от 25.05.2004 вступает в юридическую силу с 09.06.2004. Таким образом, в ГТД, инвойсах и копиях контрактов, предоставленных заявителем, указаны как даты составления, так и даты вступления в юридическую силу указанных контрактов.

Реальное исполнение заявителем вышеупомянутого контракта, подтвержденное ведомостями банковского контроля, копии которых представлены в материалы дела, осуществлено заявителем в полном соответствии с действующим российским законодательством, и заявителем предоставлены все необходимые документы в налоговый орган для применения ООО “ДИАМЕХ 2000“ налоговой ставки 0 процентов.

Данные обстоятельства не были исследованы налоговым органом, поскольку не выполнены требования ст. 88 НК РФ при решении вопроса об отказе в возмещении.

Кроме того, согласно положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое разъяснено Конституционным Судом РФ в
Определении от 18.01.2001 N 6-О, Конституционный Суд пришел к выводу, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога; те же деяния, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется, поскольку отсутствует состав налогового правонарушения.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 88, 101, 122, 137, 165 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 22 по Москве от 20.03.2007 N 102 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за пределы территории РФ“ ООО “ДИАМЕХ 2000“.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 22 по Москве в
пользу ООО “ДИАМЕХ 2000“ за счет средств федерального бюджета госпошлину 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1011 от 18.04.2007.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.