Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А14-12240-2005/478/27 В иске о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А14-12240-2005/478/27“

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ч., с. Д. Губкинского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2006 по делу N А14-12240-2005/478/27,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Ч. (далее - ОАО Ч., истец), с. Д. Губкинского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Р. в лице филиала Ю. (далее - ОАО Р. в лице филиала Ю., ответчик), г. Воронеж, о взыскании 636194 рублей 15 коп. неосновательного
обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество К. (далее ОАО К.), г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО Ч. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Ч. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ОАО Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО Р. в лице филиала Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Третье лицо ОАО К. отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2002 года по январь 2004 года на станции Чаплыжное за взвешивание вагонов с
ОАО К. ответчиком взимался сбор, в связи с чем денежные средства в размере 636194 рублей 15 коп. были списаны с лицевого счета N 04243488 ОАО К. в пользу ОАО Р. Факт взимания сбора за взвешивание, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается накопительными карточками.

Полагая, что ответчик ОАО Р. в лице филиала Ю., пользуясь железнодорожными весами, принадлежащими, по мнению истца, на праве собственности ОАО Ч., без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, неосновательно приобрел денежные средства в сумме 636194 рублей 15 коп., ОАО Ч. на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ОАО Р. в лице филиала Ю. неосновательного обогащения, в связи с чем положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возврат одним лицом другому неосновательного обогащения, применению не подлежат.

Планом приватизации Чаплыженского элеватора, утвержденным решением комитета по управлению муниципальной собственностью Губкинского района N 71 от 07.12.1992, актом оценки стоимости зданий и сооружений Чаплыженского элеватора по состоянию на 01.07.1992 подтвержден факт принадлежности ОАО Ч. весов 150-тонных железнодорожных М8300А-150.

Однако доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного имущества у ответчика ОАО Р. в лице филиала Ю. и неправомерного пользования ответчиком этим имуществом, ОАО Ч. при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае сумма 636194 рубля 15 коп. являлась сбором за услуги по взвешиванию груза на вагонных весах и за проверку веса и была уплачена третьим лицом
ОАО К. ответчику ОАО Р. в лице филиала Ю. в рамках заключенных между ними договоров от 25.02.2003 и от 11.12.2003 об организации перевозок грузов и централизованных расчетов. При этом судом обоснованно учтено, что сбор за взвешивание груза взимался ответчиком по ставкам, установленным Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство N 3, таблица N 5), утвержденными Постановлением ФЭК N 35/15 от 19.06.2002: при подаче вагонов на вагонные весы и уборке их после взвешивания локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор в размере 426 рублей за один вагон.

Расчет сбора за взвешивание по ведомостям подачи и уборки вагонов от 02.09.2002, от 10.09.2002, от 12.09.2002 был представлен ответчиком при рассмотрении спора и надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Третье лицо ОАО К., как установлено материалами дела, претензий по факту и размеру взимания указанного сбора не имело.

Судом учтено, что книга учета перевески грузов и вагонов на станции Чаплыжное в спорный период ответчиком не представлена ввиду установления годичного срока ее хранения.

Арбитражным судом правомерно не приняты в качестве доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования, накопительные карточки для дополнительных сборов, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт взимания ответчиком с третьего лица сбора за взвешивание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований по возврату с ответчика денежных средств в сумме 636194 рублей 15 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ,
оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Ч. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО Ч.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2006 года по делу N А14-12240-2005/478/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ч., с. Д. Губкинского района Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.