Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-6593/2007-ГК по делу N А40-56352/06-46-443 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку за месяц до окончания срока действия договора ответчиком истцу были направлены письма о прекращении спорного договора аренды после истечения установленного договором срока аренды с предложением освободить помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2007 г. Дело N 09АП-6593/2007-ГК6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского комитета физкультурно-спортивного объединения “Юность России“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007, принятое судьей С.Н. по делу N А40-56352/06-46-443 по иску Российского комитета физкультурно-спортивного объединения “Юность России“ к федеральному государственному эксплуатационному предприятию “Сервекс“, ФАУФИ (Росимущество), Территориальному
управлению Росимущества по г. Москве о признании договора аренды продленным на тех же условиях на неопределенный срок, при участии: от истца: З., протокол от 20.05.2005, от ответчиков: ФГУЭП “Сервекс“ - Х. по дов. от 22.01.2007 N ЛК-4/20/79, от Росимущества, ТУ Росимущества по г. Москве - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Российский комитет физкультурно-спортивного объединения “Юность России“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФАУФИ (Росимущество) заключить с РК ФСО “Юность России“ договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Кедрова-8-2, общей площадью 559,33 кв. м (2-й этаж, 16 комнат) на основании ст. 621 ГК РФ.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать договор аренды N 01-3/21 от 03.12.1997 продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Решением от 04.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Российский комитет физкультурно-спортивного объединения “Юность России“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец - Российский комитет физкультурно-спортивного объединения “Юность России“, не является стороной по договору аренды N 01-3/21 от 03.12.1997, в связи с чем истец обратился за защитой не принадлежащего ему права, является ошибочным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - ФГЭП “Сервекс“, выступил против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения,
ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчики - Росимущество, ТУ Росимущества по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) заключен договор аренды N 01-3/21 от 03.12.1997, в соответствии с которым истцу были переданы нежилые помещения общей площадью 559,33 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Кедрова д. 8, корп. 2, сроком действия по 31.12.2005.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела следует, что Росимущество письмами от 16.11.2005 N 8-4561, от 09.11.2005 N 8-4438 уведомило истца о прекращении спорного договора аренды и предложил ему освободить занимаемые помещения в срок до 01.01.2006 (т. 1 л.д. 100 - 101).

Письмом от 23.06.2006 Росимущество предложило истцу до 30.06.2006 рассмотреть возможность передачи ему
на праве аренды равнозначных помещений.

Однако, истцом указанные требования не исполнены.

Таким образом, договор аренды N 01-3/21 от 03.12.1997 прекратил свое действие в связи с истечением срока, так как арендодатель возражал против дальнейшего использования истцом арендуемого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит признать договор аренды N 01-3/21 от 03.12.1997 продленным на тех же условиях и на тот же срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды в отношении спорного объекта с другими лицами, следовательно, у истца отсутствует право на понуждение ответчиков к заключению договора аренды.

Кроме того, в настоящее время спорное имущество на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 28.07.2000 N 298-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП “Сервекс“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2001 77 НН 019887 (т. 2, л.д. 110), и в соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятию принадлежат права пользования, владения и распоряжения закрепленным имуществом.

Довод суда
первой инстанции о том, что истец - Российский комитет физкультурно-спортивного объединения “Юность России“, не является стороной по договору аренды N 01-3/21 от 03.12.1997, в связи с чем истец обратился за защитой не принадлежащего ему права, является несостоятельным и противоречит материалам дела, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского комитета физкультурно-спортивного объединения “Юность России“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 по делу N А40-56352/06-46-443 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского комитета физкультурно-спортивного объединения “Юность России“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.