Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, 06.06.2007 N 09АП-4636/2007-ГК по делу N А40-74451/05-85-568 Исковые требования о признании заключенным дополнительного соглашения к инвестиционному договору удовлетворены правомерно, так как спорное дополнительное соглашение между сторонами (истцом и вторым ответчиком) подписано, обоснованность отказа в согласовании данного дополнительного соглашения первый ответчик не доказал.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 мая 2007 г. Дело N 09АП-4636/2007-ГК6 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: от истца Ш., от ответчика ТУ ФАУФИ по г. Москве К.Ю., К.А., от ответчика ФГУП “ДЭЗЗ Росздрава“ - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФАУФИ по г. Москве на решение от 15.02.07 по делу N А40-74451/05-85-568 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей К.О. по иску ООО “ЕвроСтрой“ к ТУ ФАУФИ по г. Москве, ФГУП “ДЭЗЗ Росздрава“ о признании дополнительного соглашения заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕвроСтрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТУ ФАУФИ по г. Москве, ФГУП “ДЭЗЗ Росздрава“ о признании заключенным дополнительного соглашения между ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ и ООО “ЕвроСтрой“ от 30.10.06 N 2 к инвестиционному договору от 16.03.04 N ИД-10/17, заключенному между ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ и ООО “ЕвроСтрой“.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что спорное дополнительное соглашение подписано сторонами (истцом и вторым ответчиком), первый ответчик необоснованно отказывает в даче согласования данного дополнительного соглашения.

Первый ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленное истцом дополнительное соглашение не может быть согласовано ввиду нецелесообразности и отсутствии в нем условий о гарантиях прав собственника, соглашение по всем существенным условиям в данном дополнительном соглашении не достигнуто.

Решением от 15.02.07 дополнительное соглашение между ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ и ООО “ЕвроСтрой“ от 30.10.06 N 2 к инвестиционному договору от 16.03.04 N ИД-10/17, заключенному между ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика“ и ООО “ЕвроСтрой“, признано заключенным.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУФИ по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не учел, что являющийся предметом настоящего спора проект дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному договору ИД-10/17 не может считаться заключенным в силу несоответствия его оговоренной сторонами в инвестиционном контракте форме ст. 434 ГК РФ, а именно отсутствия на тексте договора
реквизитов и подписей, позволяющих идентифицировать его, как согласованное ТУ ФАУФИ. Кроме того, заявитель указывает, что судом должна была применяться ст. 450 ГК РФ, при этом ст. 432 ГК РФ была применена неправильно. Также заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, судом не дана оценка всем доводам заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между федеральным государственным предприятием “Дирекция единого заказчика-застройщика“ и ООО “ЕвроСтрой“ заключен инвестиционный договор N ИД-10/17 от 16.03.04 предметом которого является строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3АБ, 5, 6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу, договор согласован с Территориальным управлением Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“.

Согласно п. 3.2.3 инвестиционного договора объем инвестиций и общая площадь нового объекта по данному договору могут быть изменены в соответствии с требованиями проекта, указанного в п. 5.1 настоящего договора, о чем составляется дополнительное соглашение к договору, подписываемое сторонами и согласованное с Территориальным управлением Минимущества России “Агентство федерального имущества по городу Москве“.

Согласно п. 5.4 инвестиционного договора изменение сроков в п. п. 5.1 - 5.3 договора возможно только по письменному соглашению сторон и согласованию с агентством.

Согласно п. 8.1 инвестиционного договора договор может быть изменен по соглашению сторон по согласованию с агентством, все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью договора, т.е. любые изменения и дополнения к инвестиционному договору должны быть составлены письменной форме, подписаны ФГУП “ДЕЗЗ“ и ООО “ЕвроСтрой“ и согласованы с
агентством.

18.02.05 между ФГУП “ДЕЗЗ“ и ООО “ЕвроСтрой“ заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 16.03.04 N ИД-10/17, с первым ответчиком согласовано.

30.10.06 ФГУП “ДЕЗЗ“ и ООО “ЕвроСтрой“ подписано дополнительное соглашение от 30.10.06 N 2 к инвестиционному договору N ИД-10/17.

В Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом 9.10.06 состоялось совещание (протокол совещания N 258), на котором обсуждался вопрос о ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ и согласовании дополнительных соглашений к инвестиционному договору по реконструкции и строительству зданий, расположенных по адресу: ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3АБ, 5, 6.

В соответствии с протоколом совещания признана обоснованной просьба ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ о согласовании дополнительного соглашения к инвестиционному договору N ИД-10/17, ФГУП “Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ и инвесторам поручено в срок до 1.11.06 представить на согласование Территориальное управление Росимущества по г. Москве согласованное двумя сторонами дополнительное соглашение, Территориальному управлению Росимущества по г. Москве поручено рассмотреть в рамках имеющихся полномочий и принять решение о согласовании подписанного сторонами дополнительного соглашения к инвестиционному договору N ИД-10/17.

Истец подписанное им и вторым ответчиком дополнительное соглашение N 2 от 30.10.06, направил в адрес Территориального управления Росимущества по г. Москве, которое отказало в согласовании данного дополнительного соглашения.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением N 2 от 30.10.06 истец и первый ответчик пришли к взаимному соглашению внести следующие изменения в инвестиционный договор 16.03.04 N ИД-10/17: “1.1. В связи с переименованием ФГУП “ДЕЗЗ“ в соответствии с Приказом: Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию
от 12.08.05 N 437 в тексте договора вместо наименования предприятия “Федеральное государственное унитарное предприятие; ((Дирекция единого заказчика-застройщика (ФГУП “ДЕЗЗ“) читать “Федеральное государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“ (ФГУП “ДЕЗЗ Росздрава“). П. 2.1 изложен в следующей; редакции: “2.3. Предметом договора является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году“; 1.3. Подпункт а) пункта 4.1 переименовать в подпункт б) пункта 4.1: 1.4. Подпункт б) пункта 4.1 переименовать в подпункт в) пункта 4.1; 1.5. Дополнить договор подпунктом а) пункта 4.1 в следующей редакции: а) Размер площади нового объекту определяется после оформления “Акта Разрешенного Использования“ в установленном порядке“; Дополнить раздел 4 пунктом 4.5 следующего содержания: “4.5. Предварительный раздел площадей подлежащих передаче в собственность Российской Федерации, по предложению Росздрава и площадей, подлежащих передаче инвестору, осуществляется сторонами в течение 30 (тридцати) дней с дат утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации на новый объект в форме протокола (поэтажное распределение, распределение гостиничных номеров, административно-офисных помещений, мест подземной автостоянки и др.); 1.7. Подпункт 5.1.3 пункта 5.1 изложить в следующей редакции: “5.1.3. После выполнения пункта 5.1.2 настоящего договора, инвестор разрабатывает и оформляет в установленном порядке акт разрешенного использования на реставрацию и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регистрация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу. Начало этапа - дата подписания настоящего договора. Окончание этапа - дата выпуска
АРИ. но не позднее 01.07.2007“; 1.8. Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: “5.2. Второй этап. Содержание работ: Выполнение полного объема работ по строительству нового объекта в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и п. п. 6.2.4 - 6.2.10 договора. Начало этапа - 1 месяц после утверждения проекта нового строительства и подписания сторонами акта о выполнении первого этапа работ. Окончание этапа - день утверждения сторонами акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.09. Ответственный за выполнение второго этапа - инвестор“. 2. Во всем ином, что не определено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются положениями договора, дополнительного соглашения N 1 к нему и действующего законодательства РФ. 3. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве“.

Первый ответчик, возражая против иска, указывает, что протоколы совещаний не содержат условий продления срока действия инвестиционного договора и детализации поэтапного выполнения контракта в новые сроки: в представленном дополнительном соглашении такие условия также отсутствуют, дополнительное соглашение не может быть согласовано ввиду нецелесообразности и отсутствии в нем условий о гарантиях прав собственнику. При этом первый ответчик пояснил, что отсутствуют условия, предусматривающие уплату инвестором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Содержание первого, второго и третьего этапов работ предусмотрены инвестиционным договором, дополнительным соглашением N 1 от 18.02.05, содержание второго этапа изменяется в соответствии с дополнительным соглашением N 2, сроки проведения этапов установлены инвестиционным договором и дополнительными соглашениями; продление срока действия договора устанавливается соглашением сторон, отсутствие
в протоколах совещаний условий продления срока действия инвестиционного договора и детализации поэтапного выполнения контракта в новые сроки не является препятствием для внесения изменений в заключенный договор путем заключения дополнительного соглашения.

Возможность и порядок расторжения договора по требованию первого и второго ответчиков, в том числе в случае ненадлежащего исполнения инвестором его обязательств по договору, обязанность истца уплатить неустойку в случае несоблюдения сроков выполнения работ установлены инвестиционным договором, дополнительное соглашение является частью инвестиционного договора, установление ответственности в дополнительном соглашении при наличии такого условия в договоре не является необходимым. Обязательность внесения иных условий ответчики не доказали.

Дополнительное соглашение от 30.10.2006 N 2 к инвестиционному договору от 16.03.04 N ИД-10/17 между сторонами договора (истцом и вторым ответчиком) подписано, обоснованность отказа в согласовании данного дополнительного соглашения первый ответчик не доказал.

При указанных обстоятельствах суд считает иск обоснованным, заявленное требование соответствующим способам защиты прав, установленным ст. 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом должна была применяться ст. 450 ГК РФ, при этом ст. 432 ГК РФ была применена неправильно, несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение является частью инвестиционного договора, устанавливает изменение некоторых условий уже заключенного договора, наличие соглашения по всем существенным условиям, которое требуется для заключения договора, для заключения дополнительного соглашения к уже действующему договору не требуется.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, поскольку для иска о признании дополнительного соглашения заключенным претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года по делу N А40-74451/05-85-568 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.