Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2007 по делу N А41-К1-5197/07 В удовлетворении исковых требований об обязании уполномоченного органа продлить срок действия договора аренды земельного участка на прежних условиях путем подписания дополнительного соглашения к договору отказано, так как арендатор может реализовать свое преимущественное право только при условии реального намерения арендодателя заключить договор аренды с третьим лицом, доказательств такого намерения истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. Дело N А41-К1-5197/07“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вел судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Котракс“ к администрации г. Долгопрудный Московской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, при участии в заседании представителей от истца - Н. - доверенность от 25.09.2006, от ответчика - С. - доверенность от 15.02.2007

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Котракс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации г. Долгопрудный Московской области продлить срок действия договора аренды земельного участка N МО-42-53Д от
14 июля 1994 года до 2010 года на тех же условиях, путем подписания дополнительного соглашения к договору N МО-42-53Д от 14 июля 1994 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку стороны не заявляли о прекращении договора, то в соответствии со ст. 621 ГК РФ срок действия договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 26.10.2005 исх. N 2966 арендодатель уведомил ООО “Котракс“ о прекращении договора аренды с 26 января 2006 г. Истец считает, что договор аренды земельного участка в соответствии со ст. 621 ГК РФ продлен на тот же срок и на тех же условиях, и не может быть расторгнут на основании уведомления администрации со ссылкой на положения п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

14 июля 1994 г. ТОО “Лабиринт“ (впоследствии ТОО “Котракс“) по договору аренды земельного участка N МО-42-53Д предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,165 га, под размещение автостоянки, согласно проекта автостоянки, хранящегося в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Долгопрудного.

В соответствии с п. 1.2 договора срок действия договора был установлен 7 (семь) лет с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, то есть с 14.07.1994 по 14.07.2001.

ООО “Котракс“ продолжало пользоваться арендованным земельным участком, стороны о прекращении договора не заявляли. Следовательно, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

26 октября 2005 г. администрация г. Долгопрудный сообщило в адрес ООО “Котракс“ об
отказе от договора аренды земельного участка от 14.07.1994 N МО-42-53Д с 26 января 2006 г.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды, заключенном на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, довод истца, что договор не может быть расторгнут на основании уведомления администрации со ссылкой на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-8025/06 установлено, что обязательства по договору N МО-42-53Д считаются прекращенными с 26.01.06.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрено делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В данном случае речь идет о заключении нового договора в отношении прежнего объекта аренды, в том числе согласование сторонами всех существенных условий, придания ему требуемой законом форме. Новый договор не связан условиями ранее действовавшего ранее договора.

Таким образом, ссылка истца на положения ст. 621 ГК РФ как основание пролонгации существующего договора аренды необоснованна.

Кроме того, в соответствии со ст. 621 ГК РФ арендатор может реализовать свое преимущественное право только при условии реального намерения арендодателя заключить
договор аренды с третьим лицом.

Доказательств передачи администрацией г. Долгопрудного спорного земельного участка в аренду третьим лицам истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.