Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007, 05.06.2007 по делу N А40-15569/07-43-176 Исковые требования о применении последствий недействительности сделки - взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения ответчиком по ничтожной сделке денежных средств, удовлетворено, поскольку договор инвестирования, на основании которого были переданы денежные средства, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2007 г. Дело N А40-15569/07-43-1765 июня 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 05.06.2007.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Ригла“ к ООО “Кампания АТН“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика в пользу истца 5340088 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в заседании приняли участие: от истца - С.; от ответчика - М. (не допущена к участию в судебном заседании), Н.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика в пользу истца 5340088 руб. 00 коп., в том числе: 4975500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения ответчиком от истца по ничтожной сделке денежных средств по платежным поручениям N 971 от 10.06.2004, N 617 от 29.06.2004, N 3109 от 16.08.2004, N 3258 от 31.08.2004, N 3678 от 29.09.2004; 364588 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5%, 11% годовых от суммы неосновательного обогащения за каждый день неосновательного пользования, в период с 02.08.2006 по 06.04.2007, на основании статей 167, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании 29.05.2007 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал против доводов ответчика на иск; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, доказательствами в подтверждение заявленного иска; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; отклонил предложение ответчика о заключении мирового соглашения; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письмо без номера от 29.05.2007, передано в судебном заседании); представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2007 повторил доводы, против иска изложенные в отзыве на исковое заявление; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, доказательствами в подтверждение возражений на заявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; предложил истцу заключить мировое соглашение;
каких-либо ходатайств не заявил.

При рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-282/06-43-4, которыми признан недействительным в силу ничтожности договор инвестирования от 31.05.2004, заключенный между сторонами по иску ООО “Скопа“.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ каждая сторона по недействительной сделке обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила предусмотренные главой 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По признанному недействительным в силу ничтожности договору инвестирования от 31.05.2004, заключенному между сторонами истец передал ответчику денежные средства по платежным поручениям N 971 от 10.06.2004, N 617 от 29.06.2004, N 3109 от 16.08.2004, N 3258 от 31.08.2004, N 3678 от 29.09.2004 на общую сумму 4975500 руб. 00 коп.

Ответчик не передавал истцу какое-либо имущество.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т.е. в данном случае подлежат возврату денежные средства.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4975500 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец, по мнению суда, обоснованно сделал вывод о том, что ответчик
должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-282/06-43-4, т.е. 02.08.2006.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате в судебном порядке по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ по состоянию на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 364588 руб. 00 коп. - из расчета 11,5%, 11% годовых от суммы неосновательного обогащения за каждый день неосновательного пользования, в период с 02.08.2006 по 06.04.2007, подлежит удовлетворению частично в сумме 348285 руб. 00 коп. из расчета 10,5% годовых (ставка рефинансирования, которая действовала по состоянию на день предъявления иска) от суммы неосновательного обогащения за каждый день неосновательного пользования, в период с 02.08.2006 по 06.04.2007. В остальной части требование истца о взыскании процентов не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, в связи с неосновательным применением более высоких ставок рефинансирования, не действовавших ни на момент предъявления иска, ни на момент принятии решения судом. По мнению суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Возражения ответчика против иска изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом полностью за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 167, 168, 395,
1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 162, 166 - 171, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ООО “Ригла“ к ООО “Кампания АТН“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика в пользу истца 5340088 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Кампания АТН“ в пользу ООО “Ригла“ 5323785 руб. 00 коп., в том числе: 4975500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 348285 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 38082 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16303 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 118 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.