Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 N 09АП-6559/2007-ГК по делу N А40-3785/07-43-39 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6559/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., при участии: от истца: не явился (извещен), от ответчика: Б. по доверенности от 17.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-3785/07-43-39, принятое судьей Р. по иску ЗАО Работников (народное предприятие) “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“ к ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ о
взыскании 4855200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Работников (народное предприятие) “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ о взыскании 4855200 руб. 00 коп. - предварительной оплаты по договору поставки продукции производственно-технического назначения N 87-П-05 от 29.11.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 исковые требования ЗАО Работников (народное предприятие) “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, нормы названной статьи предоставляют покупателю право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2005 между ООО “Торговый дом “УМЗ-групп“ (поставщик) и ЗАО Работников (народное предприятие) “Поволжский фанерно-мебельный комбинат“ (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 87-П-05, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с опросным листом, подписанным покупателем, в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору N 87-П-05 от 29.11.2005 стороны определили форму расчетов в виде предоплаты.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору N 87-П-05 от 29.11.2005 срок изготовления 170 дней с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 4855200 руб. 00 коп. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 2857 от 16.12.2005, N 48 от 27.01.2006 и N 455 от 03.03.2006.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по изготовлению и поставке товара в срок предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 4855200
руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил к отношениям сторон подлежащие применению вышеназванные нормы права, установив при этом все существенные для дела обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ответчика на предъявление встречного иска, являются несостоятельными, поскольку исковое заявление принято судом к производству 31.01.2007, судебный акт вынесен 09.04.2007.

Ответчик вправе был в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить встречный иск.

Однако, материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался таким правом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-3785/07-43-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.