Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6541/2007-ГК по делу N А40-73650/06-49-560 Исковые требования в части взыскания расходов за оказанные услуги удовлетворены правомерно, так как представленные истцом акты сдачи-приемки, платежные поручения, свидетельства о поверке и сертификаты калибровки подтверждают, что все приборы, которые проходили поверку, принадлежат ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 мая 2007 г. Дело N 09АП-6541/2007-ГК4 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем - Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Газнефтеэксперт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-73650/06-49-560, принятое судьей С. по иску ООО “Научно-технический центр “Анклав“ к ответчику: ООО “Газнефтеэксперт“ о взыскании 41296 руб., при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика:
Н.С. по дов. б/н от 18.04.2007, выданной генеральным директором К. согласно протоколу N 7 от 09.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО “Научно-технический центр “Анклав“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении размера иска) 41324 руб., из них: 36000 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору N 100/05 от 02.02.2005, 5324 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.05.2005 по 11.09.2006.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что им были выполнены работы по оказанию услуг по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 05.05.2005, которые до настоящего времени не оплачены.

Ответчик иск не признал, по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор от 02.02.2005 N 100/05 является незаключенным, поскольку отсутствует условие о предмете договора, т.к. в пункте 1.1 договора не указан перечень конкретных единиц оборудования, в отношении которого выполняется работа, их количество, притом. что договор по своей правовой природе относится к смешанному договору подряда и возмездного оказания услуг.

Решением от 29.03.2007 по делу N А40-73650/06-49-560 суд первой инстанции с ООО “Газнефтеэкспорт“ в пользу ООО “Научно-технический центр “Анклав“ взыскал 22016 руб. - расходов за оказанные услуги. В остальной части иска отказал, а также с ООО “Газнефтеэкспорт“ в пользу ООО “Научно-технический центр “Анклав“ взыскал расходы по госпошлине по иску в сумме 500 руб.

С принятым решением не согласился ответчик - ООО “Газнефтеэксперт“, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска и отнесении на него
расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что спорный договор N 100/05 от 02.02.2005 суд первой инстанции признал незаключенным, однако на ответчика возложена обязанность возместить затраты истца по оплате выполненных работ по поверке и калибровке средств измерений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для применения главы 50 ГК РФ, о действиях в чужом интересе без поручения, т.к. доказательства поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика, данного истцу, на организацию проведения поверки и калибровки средств измерений, а также доказательства сообщения истцом ответчику о действиях в чужом (ответчика) интересе и одобрения ответчиком таких действий истца не представлены.

В связи с чем, ответчик считает, что нормы главы 50 ГК РФ не могут быть применены для взыскания с ответчика возмещения расходов, произведенных истцом, поскольку согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ для этого требуется соблюдения правил, предусмотренных главой 50 ГК РФ.

Как считает заявитель, суд первой инстанции при оценке действий истца по организации поверки и калибровки средств измерений суд не применил нормы п. п. 2.6, 3.16 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (в ред. Приказа Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 476) “Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640, 15.01.2002 N 3157). Таким образом, средства измерения представляются на поверку их владельцами. Истец не представил доказательств того, что на период организации работ по поверке и калибровке средств измерений (в феврале - июне 2005 г.), о чем свидетельствуют материалы дела: том 2, листы
17 - 38) являлся законным владельцем средств измерений, принадлежащих ответчику.

Определенное пунктом 2.2 спорного договора N 100/05 от 02.02.2005 обязательство ответчика передать истцу необходимые средства измерения для осуществления работы не подлежит исполнению и не исполнялось, поскольку указанный договор является незаключенным, как определено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-73650/06-49-560 в части, не обжалуемой ответчиком.

Ответчик в качестве законного владельца средств измерений полномочиями на их доставку в органы Государственной метрологической службы истцу не наделял; акты приема-передачи средств измерений от ответчика истцу и от истца ответчику не составлялись; свидетельства о поверке и сертификат о калибровке средств измерений истцом ответчику не передавались; истцом не представлены оригиналы свидетельств о поверке средств измерений и сертификата о калибровке (заявления ответчика об этом имеются в материалах дела: в письменном заявлении ответчика суду и в протоколе судебного заседания от 22.03.2007). Следовательно, истец без согласия ответчика не мог являться законным владельцем средств измерений, и в силу вышеуказанных норм закона и подзаконного акта был не вправе организовывать работы по поверке и калибровке средств измерений, что подтверждается таблицей.

Заявитель считает, что платежные поручения, договор и акты приемки-передачи выполненных работ, представленные истцом суду в доказательство оказания услуг ответчику, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оплата истцом по указанным документам произведена за оказание услуг в отношении именно средств измерений, принадлежащих ответчику (заявления ответчика об этом имеются в материалах дела - в протоколе судебного заседания от 22.03.2007).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения
и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отыскивает задолженность по договору от 02.02.2005 N 100/05 на оказание услуг по организации проведения поверки измерительных приборов.

Предметом договора является организация ответчиком проведения, перечисленных в п. 1.1, работ. Согласно п. 1.2 договора заказчик (ответчик) обязуется нести все затраты, связанные с выполнением исполнителем данного поручения, принять выполненную работу по акту приема-передачи и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт в редакции экземпляра договора, представленного истцом).

Пунктом 1.2 представленного ответчиком экземпляра договора также предусмотрено, что “заказчик обязуется принять выполненную работу по акту приема-передачи и оплатить обусловленную настоящим договором цену“.

В представленной истцом копии договора отсутствует третий раздел. Суд обозревал в заседании подлинный договор N 100/05 от 02.02.2005 представленный ответчиком, копия которого приобщена судом в материалы дела (л.д. 127 - 128).

При этом, пунктом 2.2 названного договора установлено, что заказчик (ответчик) обязуется предоставить исполнителю необходимые средства измерения для осуществления работы. Начало выполнения работ определяется вступлением в силу договора, окончание 31.03.2005 (д.д. 24).

За услуги, перечисленные в п. 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 36000 руб., включая НДС - 5491 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком по акту от 08.02.2005 (л.д. 12) с указанием, что работы удовлетворяют, соответствуют условиям договора, договорная цена которых составляет 36000 руб.

По утверждению ответчика, 21 единицы оборудования были получены им в качестве вклада в уставной капитал, представил акт приемки-передачи от 02.10.2004, в котором перечислены наименование приборов, их заводские и инвентаризационные номера, наименование изготовителя.

В доказательство выполнения работ истцом представлены свидетельство о поверке от 26.04.2006 измерителя концентрации
напряжений магнитометрического ИКНМ-2ФП. заводской номер 2-67, свидетельство о поверке от 03.03.2006 установки измерительной ультразвуковой серии сканер (модель “СКАРУЧ“ зав. N 453), свидетельство о поверке от 16.03.2006 твердомера ТН-130 зав. JV“ 13214380, свидетельство о поверке от 30.03.2006 нивелира с компенсатором С 330 зав. N 365672, свидетельство о поверке от 29.06.2006 толщина номера ультразвукового А1209 зав. N 198479.

При этом, наименование и заводские номера указанных приборов соответствуют наименованию и заводским номерам приборов, перечисленных в п. п. 1, 2, 8, 15, 17 акта приема-передачи от 07.10.2004.

Помимо этого, к свидетельствам приложены платежные поручения, подтверждающие произведенные истцом затраты в сумме 12016 руб. 44 коп.

Так как, в представленном сертификате калибровки средств измерений N 6840 указан комплект для визуального контроля для ВИК, который имеется в акте приемки оборудования за N 21, то возражения ответчика о том, что эти работы выполнялись не по заказу ответчика, правомерно не приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты истца по оплате счета исполнителя (МФ ПИКИМТ “Эксперт-Центр“) в сумме 4248 руб. подлежат удовлетворению за счет с ответчика, как работы по организации ремонта измерительных средств ответчика.

Оценивая условия договора от 02.02.2005 в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что указанный договор является договором оказания услуг, который регулируется нормами ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, а поскольку п. 1.1 содержит лишь виды работ, которые следует организовать истцу без указания конкретного перечня средств измерений, принадлежащих истцу, то не имеется оснований считать договор заключенным, т.к. стороны не согласовали объем услуг, которые должен был оказать истец.

Акт сдачи-приемки
работ по договору также не содержит объема услуг, которые организовал истец, выполняя поручение ответчика.

В связи с чем, суд счел, что затраты истца по организации проведения работ подлежат удовлетворению как убытки лишь в объеме расходов, которые понес истец по оплате выполненных работ организациям, проводившим поверку и имеющим соответствующие лицензии, так как представленные истцом акты сдачи-приемки, платежные поручения, свидетельства о поверке и сертификатах калибровки подтверждают, что все приборы, которые проходили поверку, принадлежат ответчику.

В отсутствие договорных обязательств, п. 5.1 договора, предусматривающий срок оплаты в течение 3-х дней с момента подписания акта, не применим, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований ст. 65 АПК РФ, коллегия апелляционного суда находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования не нашли, выводы суда не опровергли, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 по делу N А40-73650/06-49-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.