Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, 04.06.2007 N 09АП-6379/2007-ГК по делу N А40-76182/06-48-569 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда в соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ является незаключенным, поэтому аванс, полученный ответчиком, является для него неосновательным обогащением как неосновательно полученные и используемые денежные средства, на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

28 мая 2007 г. Дело N 09АП-6379/2007-ГК4 июня 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Шахтостроймонтажное управление“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569, принятое единолично судьей Б.И., по иску Администрации Муниципального образования Щекинского р-на Тульской области к ООО “Шахтостроймонтажное управление“ и Федеральному агентству по энергетике (Росэнерго) о признании договора незаключенным, взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576068 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Г. по доверенности от 09.10.2006, С. доверенности от 15.01.2007; от ответчика ООО “Шахтостроймонтажное управление“ - Т. по доверенности 02.05.2007, В. по доверенности от 20.04.2007, К. на основании протокола N 5 от 26.08.2005; от Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) - не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Щекинского р-на Тульской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Шахтостроймонтажное управление“ (ответчик) и Федеральному агентству по энергетике (Росэнерго) о признании незаключенным договора подряда N 4 от 28.01.2005 (т. 1 л.д. 12), взыскании неосновательного обогащения - 505890 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70178 руб. 19 коп.

Ответчик иск отклонил, в судебном заседании заявил отказ от иска к Федеральному агентству по энергетике (т. 2 л.д. 117), который был судом принят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения, отменить его и в иске отказать.

Ответчик считает, что выводы суда не соответствуют действительности.

По существу ответчик указал в апелляционной жалобе, что договор подряда N 4 от 28.01.2005 (т. 1 л.д. 12) считает заключенным, взыскание неосновательного обогащения - 505890 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70178 руб. 19 коп. считает необоснованным и незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает
решение обоснованным, и просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда N 4 от 28.01.2005 (договор, т. 1 л.д. 12), во исполнение которого истец перечислил ответчику платежным поручением N 830 (т. 1 л.д. 18) аванс на сумму 505890 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий - т. 1 л.д. 15) было установлено, что срок выполнения работ - согласно графика выполнения работ.

Однако график выполнения работ сторонами не был согласован, соответственно начальный и конечный срок выполнения работ сторонами определен не был.

В связи с этим, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что договор подряда N 4 от 28.01.2005 в соответствии с требованиями ст. 708 ГК РФ является незаключенным, поэтому аванс, полученный ответчиком является для него неосновательным обогащением как неосновательно полученные и используемые денежные средства, на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные
выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами судом заключен договор подряда N 4 от 28.01.2005 (договор, т. 1 л.д. 12), во исполнение которого истец перечислил ответчику платежным поручением N 830 (т. 1 л.д. 18) аванс на сумму 505890 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий - т. 1 л.д. 15) было установлено, что срок выполнения работ - согласно графика выполнения работ.

Однако график выполнения работ сторонами не был согласован, соответственно начальный и конечный срок выполнения работ сторонами определен не был.

В связи
с тем, что в данном договоре не установлены сроки выполнения работ, этот договор согласно ст. ст. 432, 708 ГК РФ является незаключенным.

Довод ответчика о том, что начальный и конечный срок выполнения работ сторонами определен в рабочем проекте (т. 3 л.д. 1 - 9) проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

В рабочем проекте установлена продолжительность строительства, а не начальный и конечный срок выполнения работ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, касающихся отсутствия в договоре начального и конечного срока выполнения работ, является правильным.

Следовательно, суд первой, инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор является незаключенным.

Аванс на сумму 505890 руб. 00 коп., полученный ответчиком по незаключенному договору, является для него неосновательным обогащением как неосновательно полученные и используемые денежные средства. Надлежащих документов фактического выполнения работ и приемки-сдачи их истцу ответчиком не представлено.

Согласно требований ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому иск в этой части судом обоснованно удовлетворен.

Размер и сроки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определены правильно.

Следовательно решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его
возражений против исковых требований доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы, доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 6150 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-76182/06-48-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Шахтостроймонтажное управление“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 6150 руб. 00 коп.