Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-5929/07-82-65 Исковые требования о признании недействительным договора аренды на нежилые помещения удовлетворены, поскольку данный договор был заключен в отношении обремененных обязательствами помещений, в связи с чем является ничтожной сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. по делу N А40-5929/07-82-65

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.07 г. Полный текст решения изготовлен 25.05.07 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: З.,

Протокол ведет судья

с участием: от истца - Ш. - дов. от 26.02.07 г. N 20/07, от 1 ответчика - Г. - дов. от 27.03.07 г., от 3 ответчика - Г. - дов. от 21.05.07 г.

рассмотрел дело по иску ООО Управляющая компания “ПРОМА Групп“

к ОАО “Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности“, ООО “Электро-Трейд“, ООО “МФЦ “Бульвар“

о признании недействительными договоров аренды и субаренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

иск заявлен о признании недействительными в
части договор аренды N 1-А от 09.01.2007 г., заключенный между 1 и 3 ответчиком на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Научный пр., дом 6, и договор субаренды N Н-03 от 12.01.2007 г., заключенный между 2 и 3 ответчиками на те же помещения, а также о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок в виде обязания 2 ответчика освободить и передать истцу спорные нежилые помещения.

Истец в заседание явился, требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ничтожность вышеуказанных договоров, поскольку договор аренды заключен, в том числе, на обремененное обязательствами по договору аренды с истцом N 14/АР0506 от 14.08.2006 г. помещения комнаты 6 и 6 а на 4 этаже, а договор субаренды заключен в рамках ничтожного договора, в связи с чем также является ничтожной сделкой.

1 и 3 ответчики в заседание явились, иск не признали, заявили ходатайства о замене 1 ответчика на надлежащего - ООО “ЛЕГАС-ТЕХНО“ и о приостановлении производства по делу, которые были судом отклонены, о чем вынесены определения в протоколе судебного заседания. 1 и 3 ответчики иск не признали, мотивированный отзыв на иск не представили. 1 ответчик указал на то, что не знал о существовании договора аренды с истцом.

2 ответчик в заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено протокольным определением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.08.2006 г. между истцом /арендатор/ и 1 ответчиком /арендодатель/ был заключен договор аренды N 14/АР0506 на нежилое помещение площадью 4.918,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва,
Научный пр., дом 6. Срок действия договора установлен - 5 лет с момента государственной регистрации, то есть до 31.08.2011 г. На основании п. 1.2 договора указанные помещения передавались истцу по Актам приемки-передачи частями в период с сентября 2006 г. по ноябрь 2006 г., всего было передано 3.034,14 кв. м площадей, в том числе, помещения 6 и 6а на 4 этаже здания площадью 68,4 кв. м. Суду не представлены доказательства расторжения указанного договора аренды или признания его в установленном порядке недействительным.

09.01.2007 г. между 1 ответчиком /арендодатель/ и 3 ответчиком /арендатор/ был заключен договор аренды N 1-А, предметом аренды по которому, в том числе, являются помещения 6 и 6а на 4 этаже здания по адресу: Научный пр., дом 6. 12.01.2007 г. между 3 ответчиком /арендатор/ и 2 ответчиком /субарендатор/ был заключен договор субаренды, в том числе на помещение 6 и 6а на 4 этаже.

Истец, ссылаясь на то, что является законным владельцем и пользователем нежилыми помещениями на 4 этаже помещения 6 и 6а здания по адресу: Научный пр., дом 6, и руководствуясь ст. ст. 168, 611 ГК РФ, обратился в суд с иском о признании указанных выше договоров аренды и субаренды недействительными, как заключенные на несвободные от обязательств помещения.

Ответчики по существу данного требования пояснения не представили.

Проанализировав доводы и документы истца, суд полагает, что они обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение основания заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что предполагает передачу в аренду помещение, свободное от обязательств. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку договор аренды N 1-А от 09.01.2007 г. между 1 и 3 ответчиками заключен, в том числе, на помещения 6 и 6а на 4 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный пр. дом 6, которые являются предметом аренды по договору аренды от 14.08.2006 г. N 14/АР0506, он заключен в части данных площадей площадью 68,4 кв. м на обремененное обязательством помещение, что является нарушением ст. ст. 611 и 209 ГК РФ и что влечет за собой ничтожность данного договора в силу ст. 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании вышеуказанного договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе, связанных с правом сдачи спорных помещений в субаренду. Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договоре аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. У 3 ответчика отсутствовало право сдачи спорных помещений в субаренду, в связи с отсутствием прав арендатора, в связи с чем и договор субаренды N Н-03 от 12.01.2007 г. является ничтожной сделкой в силу ст.
ст. 168 ГК РФ, как заключенный в нарушение ст. ст. 611, 615, 608 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в виде обязания 2 ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения площадью 68,4 кв. м, расположенные на 4 этаже комнаты 6 и 6а по адресу г. Москва, Научный пр., дом 6.

Суд считает данное требование подлежащим отклонению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке /двусторонняя реституция/. Истец не является стороной по оспариваемым сделкам, в связи с чем не вправе заявлять данное требование.

Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 166 - 168, 209, 606, 608, 611, 615 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 123, 155, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

признать недействительными договор аренды от 09.01.2007 г. N 1-А, заключенный между ОАО “Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности и ООО “МФЦ “Бульвар“ в части передачи в аренду комнат 6 и 6а площадью 68,4 кв. м, расположенных на 4 этаже по адресу: г. Москва, Научный пр. дом 6, и договор субаренды от 12.01.2007 г. N Н-03, заключенный между ООО “МФЦ “Бульвар“ и ООО “Электрон-Трейд“ в части передачи в субаренду комнат 6 и 6а площадью 68,4 кв. м, расположенных на 4 этаже
по адресу: г. Москва, Научный пр., дом 6.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности“ в пользу ООО Управляющая компания “ПРОМА Групп“ 1.000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО “Электрон-Трейд“ в пользу ООО Управляющая компания “ПРОМА Групп“ 1.000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО “МФЦ “Бульвар“ в пользу ООО Управляющая компания “ПРОМА Групп“ 2.000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.