Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу N А64-2195/06-6 Поскольку ответчиком не подтверждено право собственности на спорный земельный участок, следовательно, в соответствии с Законом РФ “О плате на землю“ он обязан оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения недвижимости по базовым ставкам арендной платы, действовавшим в указанный период. На основании этого суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года Дело N А64-2195/06-6“

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2006

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2006 по делу N А64-2195/06-6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Р. (далее - истец), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Т. (далее - ответчик, заявитель), г. Тамбов, о взыскании 4484,80 рубля неосновательного обогащения за период с 05.07.2004 по 31.12.2005.

Решением от 06.07.2006 Арбитражный суд Тамбовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью Т., г.
Тамбов, в пользу открытого акционерного общества Р., г. Тамбов, 4484,80 рубля неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО Р. просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу истец с жалобой не согласен, ссылается на существование договора аренды земельного участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам и ОАО Р. в 2004 - 2005 годы, а также на обязанность истца производить арендную плату. Просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и дне судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании постановления мэра г. Тамбова от 07.04.2003 N 1962 20 июня 2003 года между комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова и ОАО Р. был заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 6,57 кв. м, расположенный по ул. И., д. N, г. Тамбов, под существующий киоск по продаже печатной продукции. Арендная плата за 2004 год установлена 2832,56 рубля.

По договору купли-продажи от 05.06.2004, акту приема-передачи торговое оборудование и торговый киоск, расположенный на указанном земельном участке, были переданы в собственность П.М.А., который в
свою очередь внес киоск в уставный капитал ООО Т.

ОАО Р. исправно вносило арендную плату согласно заключенному договору аренды, что подтверждается балансами лицевого счета по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005.

Договор субаренды между сторонами заключен не был.

Истец обращался к ответчику с предложением о перечислении последним платы за пользование земельным участком под 18 киосками, в том числе под киоском, расположенным по ул. И., д. N, г. Тамбов. Оплата осуществлена не была.

Заявитель не отрицает фактическое пользование земельным участком, не возражает против осуществления им арендной платы. Однако не считает неуплату аренды неосновательным обогащением, полагая, что истец действует, исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку им не выполняется Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2005 о расторжении договора аренды в связи с разделением бизнеса между ОАО Р. и его акционерами.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4484,80 рубля, ссылаясь на ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“, из которой явствует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Материалами дела не подтверждено право собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, он обязан оплачивать пользование земельным участком с момента приобретения недвижимости по базовым ставкам арендной платы, действовавшим в данный период.

Размер арендной платы, взысканной судом, заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик, фактически пользуясь земельным участком, неосновательно сберег денежные средства
в размере арендной платы за период с 05.07.2004 по 31.12.2005 в сумме 4484,80 рубля.

Апелляционная инстанция считает, что вынесенное судом решение соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также нормам действующего материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июля 2006 года по делу N А64-2195/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.